Решение по делу № 21-1471/2021 от 25.11.2021

Дело №21-1471/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым <данные изъяты> на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года №12-385/2021,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г. от 31 августа 2021 года № главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» (далее – ООО «ДИМ») ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года жалоба Петраш А.С. удовлетворена частично, постановление и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицыной О.Г.от 31 августа 2021 года № изменено, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, и.о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым Кормилицына О.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит оставить без изменения постановление должностного лица от 31 августа 2021 года, мотивируя тем, что у судьи городского суда отсутствовали основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения Петраш А.С. и представителя МИФНС России №4 по РК Гостищевой Л.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б» пункта 6); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 6). К нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (пункт 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании документов, представленных ООО «ДИМ» исх. №32 от 06 июля 2021 года (вх.№16168 от 06 июля 2021 года) должностным лицом Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым установлено, что 23октября 2020 года иностранному гражданину <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан 04 октября 2019 года, SRS) выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации в сумме <данные изъяты> российских рублей, о чем свидетельствует расчетно-платежная ведомость № от 23октября 2020 года. На момент выплаты (23октября 2020 года) заработной платы ФИО6 не имел вида на жительство и в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» являлся нерезидентом. Таким образом, главным бухгалтером ООО «ДИМ» Петраш А.С. в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» осуществлена валютная операция, расчет по которой произведен, минуя счета в уполномоченных банках, а именно осуществлена выплата заработной платы работнику-нерезиденту в наличной форме из кассы организации.

По данному факту 19 августа 2021 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Крым в отношении главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. постановлением от 31 августа 2021 года № к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобына постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда признал верными выводы должностного лица о доказанности вины главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, а также указал на правильность квалификации её действий по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, счел возможным применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем изменил постановление должностного лица в части назначенного Петраш А.С. административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Между тем с указаннымирешением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае судьей городского суда в решении в качестве основания замены административного штрафа на предупреждение указано, что правонарушение совершено Петраш А.С. впервые, при этом причинение вреда и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерботсутствуют.

Вместе с тем выводы судьи городского суда об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях негативных последствий совершенного административного правонарушения обоснованными признать нельзя.

Так, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики тем самым влечет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Указанные обстоятельства судьей городского суда в должной мере не были исследованы и надлежащей правовой оценки не получили, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения наказания является существенным, поскольку повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года №12-385/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>