Решение по делу № 2-61/2023 (2-1347/2022;) от 24.05.2022

№

УИД: 91RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                                            <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании задолженности по кредитному договору безнадежной ко взысканию, устранении препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения недвижимым имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», нотариус нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с Ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» (далее – ООО «Генезис финансовой свободы»), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), в котором просил: признать задолженность ФИО4 перед ООО «Генезис финансовой свободы» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ безнадежной ко взысканию задолженности по кредитному договору; устранить препятствия по осуществлению правомочий пользования и распоряжения недвижимым имуществом путем снятия ареста (запрета отчуждения), наложенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.100-102).

Исковые требования мотивированы тем, что по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), заключенному между Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кредитор предоставил заемщику денежные средства по кредиту в сумме 25 000,00 дол. США на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ ВКС №, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности основному заемщику по кредитному договору ФИО4 и имущественным поручителям - ФИО2, ФИО6, ФИО1 До 2014 года ФИО4 добросовестно осуществлял исполнение договора. Однако, после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", не имел возможности осуществлять исполнение ранее упомянутого Договора. Согласно договору передачи (уступки) прав по договорам ипотеки, залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис финансовой свободы» приобрело право требования к должникам, ипотекодателям и поручителям. Согласно сведениям, размещенным на сайте Министерства юстиции Украины, ООО «Генезис финансовой свободы» является украинским юридическим лицом. Так, ООО «Генезис финансовой свободы» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис финансовой свободы», повторно обратилось с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» оставлено без рассмотрения. Также ФИО4 обращался в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ФЗВ) для списания долга, на основании Федерального закона "Об особенностях погашения к внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ. Однако ФЗВ ответил отказом в списании задолженности на основании того, что АО «Альфа-Банк» не входит в перечень банков, которые зафиксированы в Постановлении Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, по мнению истца, прослеживается, что им соблюден досудебный порядок урегулирования возникшей ситуации. Однако из-за невозможности самостоятельно оплатить долг, а также с целью снятия ареста с недвижимого имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, так как такое обременение ограничивает права ФИО4 на недвижимое имущество, он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: ФИО1, ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (л.д. 24-25).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: нотариус нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 118).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 141).

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ее доверителя ФИО4, в котором указывает на то, что исковые требования поддерживают в полном объеме, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.150-151).

Ответчики ООО «Генезис финансовой свободы», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда (л.д.134,142).

Представитель третьего лица ФЗВ – ФИО7 подал заявление о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного лица, с учетом ранее поданных пояснений по делу (л.д. 144).

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, конверты вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения», причины неявки суду неизвестны (л.д.140, 140-об).

Третьи лица нотариус нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание нее явились, причины неявки суду неизвестны (л.д.141, 141-об.).

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, письменные пояснения ФЗВ, обозрев гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым № по иску ООО «Генезис финансовой свободы» к ФИО4 лично и как к правопреемнику ФИО6, ФИО2 лично и как к правопреемнику ФИО6, ФИО1 лично и как к правопреемнику ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» и гражданином Украины ФИО4 был заключен кредитный Договор № или Основное обязательство), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства по кредиту в сумме 25 000,00 (двадцать пять) тысяч долларов, а заёмщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользовани е денежными средствами в размере 11,9 процентов годовых со сроком исполнения задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

    Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось ипотекой недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м, в том числе, жилой площадью 37,2 кв.м, которая расположена по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности основному заемщику по кредитному Договору ФИО4 и имущественным поручителям - ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО1

    Обременение имущества ипотекой подтверждается Ипотечным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 7-8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, как указано в определении Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-42/2022) в 2012 году между АО "Сведбанк" и ПАО «Дельта-Банк» был заключен договор уступки прав требования по кредитным обязательствам и обязательствам, вытекающим из договоров ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дельта-Банк» и АО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки прав требований по кредитным обязательствам и обязательствам, вытекающих из договоров ипотеки, таким образом, на основании правопреемства к АО «Альфа-Банк» перешли все права и обязанности по кредитным договорам, а также договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью "Кредитные инициативы" был заключен Договор факторинга №АБ/Ю, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору и договору ипотеки перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Кредитные инициативы».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» был заключен Договор факторинга.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен Договор передачи (уступки) прав по договорам ипотеки, залога и поручительства. В соответствии с условиями вышеуказанных Договоров, ООО «Генезис финансовой свободы» приобрел право требования к должникам, ипотекодателям и поручителям.

Кроме того, ФИО4 обращался в ФЗВ для списания долга на основании Федерального закона "Об особенностях погашения к внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ. Однако ФЗВ ответили отказом в списании задолженности на основании того, что правоотношения между ФЗВ, должниками украинских кредитных учреждений, лицами, передавшими своё имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств должников украинских кредитных учреждений, а также украинскими кредитными учреждениями (банками), имеющими лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) действующие на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон №-Ф3).

Ввиду того, что Фонд не осуществлял компенсационные выплаты вкладчикам по вкладам, размещённым в ПАО «Альфа-Банк», соответственно у Фонда отсутствуют приобретённые в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 права (требования) к данному кредитному учреждению.

Так, истец при обращении с настоящим иском в суд, самостоятельно определил способ защиты права, исходя из которого полагал, что для разрешения настоящего спора необходимо применить гражданское законодательство по аналогии.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч.2 ст. 6 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что истец полагает необходимым применить к отношениям в данном деле, по аналогии, п. 2 ст. 266 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Таким образом, по мнению истца, по истечении срока исковой давности, его задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» №, может быть признана безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Т.об., возникшие ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» правоотношения по Кредитному Договору №, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Параграфа 2 Главы 71 ГК Украины (2004 года), регулировавшей кредитные правоотношения, Закона Украины "Об ипотеке". При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Согласно ст. 1054 ГК Украины (2004 года), по кредитному договору банк или другое финансовоЕ учреждение ( заимодавец) обязуется передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленнях договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и оплатить проценты. К правоотношениям по кредитному договору применяются положення параграфа 1 этой главы, если иное не установлено этим параграфом.

Особенности регулирования отношения по договору о предоставлении потребительского кредита установлены законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, налоговые отношения не сходны с правоотношениями по взысканию задолженности по кредитному договору, вследствие чего аналогия закона (статья 266 пункт 2 Налогового Кодекса РФ) к спорным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании безнадежной ко взысканию задолженности истца ФИО4 перед Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» и перед ООО «Генезис финансовой свободы», заявившим о своем правопреемстве как кредитора в рамках гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым № по иску ООО «Генезис финансовой свободы» к ФИО4 лично и как к правопреемнику ФИО6, ФИО2 лично и как к правопреемнику ФИО6, ФИО1 лично и как к правопреемнику ФИО6 об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскании сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также истцом заявлено требование к ООО «Генезис финансовой свободы», Акционерному обществу «Альфа-Банк» об устранении препятствий по осуществлению правомочий пользования и распоряжения недвижимым имуществом, путем снятия ареста (запрета отчуждения), наложенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики Крым ФИО3 на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом выше, обременение на имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> было наложено нотариусом в рамках Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ипоткодержателем Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» и Ипотекодателями: ФИО2,ФИО6,ФИО1, ФИО4

Заявляя об устранении препятствий в пользовании и распоряжении недвижимом имуществом – квартирой 91, расположенной по адресу: <адрес> истец заявляет о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТАС-Комерцбанк» и ФИО2,ФИО6,ФИО1,ФИО4правоотношения по Ипотечному договору, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины "Об ипотеке". При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законом или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В качестве основания прекращения залога пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ указывает прекращение обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, заявляя о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного нотариусом в рамках действительного Ипотечного договора, истцом ФИО4 выбран ненадлежащий способ защиты своего права, как сособственника недвижимого имущества.

Так, при нарушении наложенным нотариусом обременением в рамках Ипотечного договора, права истца как сособственника недвижимого имущества, как и права других сособственников недвижимого имущества, подлежат судебной защите при установлении в судебном порядке факта невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства и утраты обеспечительной функции залога, при предъявлении собственниками недвижимого имущества требований о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании Ипотечного договора в отношении спорной квартиры.

Однако по указанным основаниям, заявляя об отмене ареста имущества, ФИО4 требования к ответчикам не заявлял.

Рассматривая исковые требования ФИО4 в этой части в заявленных истцом пределах, суд в данном споре, лишен возможности выйти за пределы исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Генезис финансовой свободы», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании задолженности по Кредитному договору безнадежной ко взысканию, устранении препятствий по осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом путем снятия ареста с недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», нотариус нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании задолженности по Кредитному договору безнадежной ко взысканию, устранении препятствий по осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом путем снятия ареста с недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», нотариус нотариальной палаты Республики Крым ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Н.В.Уржумова