Решение по делу № 33-3124/2018 от 18.07.2018

Судья Балицкая Н.В. № 33-3124/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску Платонова С. А. к Лучину А. А.овичу о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов С.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные им исковые требования о взыскании с Лучина А.А. денежных средств, полученных последним в рамках заключенного между сторонами договора займа. Поскольку названное решение не исполнено, истец просил взыскать с Лучина А.А. проценты за пользование займом по договору от 18 января 2013 г. за период с 01 марта 2015 г. по 01 февраля 2018 г. в размере 8 750 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование указывает, что им не были получены из суда судебные повестки о дате и месте рассмотрения дела либо иная судебная корреспонденция, поскольку он по адресам, указанным истцом в иске, не проживает. Суду была предоставления актуальная информация о его месте жительства по адресу(...) его представитель связывался с помощником судьи и просил передать дело на рассмотрение по подсудности, в удовлетворении чего было отказано. Следовательно, дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального права. Кроме этого, полагает взыскание процентов незаконным, поскольку с даты вынесения решения суда (16 февраля 2016 г.) обязательства по начислению процентов считаются прекращенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Черкасова К.В., действующая на основании ордера, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, исполнительное производство № материалы гражданского дела № судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2013 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого Платонов С.А. передал Лучину А.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 5 % ежемесячно от суммы займа.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Платонова С.А., с Лучина А.А. в его пользу взыскан основной долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 29 июня 2013 г. по 29 июля 2013 г. в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, подтверждается содержащимися в исполнительном производстве № сведениями, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2016 г. ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные Платоновым С.А. требования, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, в частности ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы процентов за пользование займом по договору от 18 января 2013 г., поскольку установил, что сумма займа по настоящее время ответчиком не возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Не являются основанием для отмены судебного акта доводы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, поскольку таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, надлежаще оформленного процессуального документа о передаче дела на рассмотрение в другой суд стороной ответчика Петрозаводского городскому суду Республики Карелия представлено не было. Из содержания телефонограммы (л.д. 19) следует, что ответчик Лучин А.А. 16 апреля 2018 г. был извещен о рассмотрении дела 07 мая 2018 г. в 15 час. 00 мин., согласно дополнению просил судебную корреспонденцию направлять по адресу: г. Петрозаводск, (...) Из содержания телефонограммы от 30 мая 2018 г. (л.д. 26) следует, что представителю ответчика Лучина А.А. (...) помощником судьи разъяснен порядок подачи заявлений и иных документов, для разрешения их судом; телефонограмма составлена в подтверждение состоявшегося разговора между указанными лицами, в ходе которого (...) было заявлено о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации ответчика (...) В материалах дела ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отсутствует. Находящиеся в материалах дела телефонограммы подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства № и данным в ходе исполнительного производства объяснениям от 19.04.2018 ответчик проживает в г.Петрозаводске, работает (...) имущества в Вологодской области не имеет. Таким образом, сам истец указывает местом своего жительства – г. Петрозаводск.

Согласно п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Договор займа от 18.01.2013, заключенный между сторонами в г.Петрозаводске исполняется также в г.Петрозаводске, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Заявленные истцом требования направлены на исполнение указанного договора.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по месту регистрации ответчика у суда не имелось.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи