Решение по делу № 2-25/2020 от 31.05.2019

Дело № 2-25/2020

44RS0002-01-2019-001610-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Гущина М.А., представителя ответчика Зайцевой М.Е.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Я. С. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Кузьмина Я.С. обратилась в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование», страховщик) с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что 13 декабря 2018 г. на ... в ... Иванов Е.М., управляя автомашиной «<данные изъяты> гос. номер №, не уступил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Мирзоева Г.Р., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с последующим съездом в кювет автомобиля «<данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Иванов Е.М. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 января 2019 г. страховой компанией был дан отказ в страховой выплате, в котором указано, что по результатам трасологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты>». Однако столкновение ее автомобиля произошло с автомобилем «<данные изъяты>», а не с автомобилем «<данные изъяты>». Она обратилась к <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы и оценки восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 482 100 руб., с учетом износа – 279 100 руб. За услуги эксперта она заплатила 20 000 руб. В ответ на претензию 8 мая 2019 г. ей снова было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены ее права как потребителя, поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка и штраф. Размер неустойки за период с 14 января 2019 г. до 31 мая 2019 г. составляет 382 367 руб.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279 100 руб., неустойку в размере 382 367 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов Е.М. и Мирзоев Г.Р.

В судебное заседание истица Кузьмина Я.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя. Ранее в судебном заседании Кузьмина Я.С. пояснила, что dd/mm/yy они со своим молодым человеком Мирзоевым Г.Р. в ночное время на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», гос. номер №, поехали из ... в ..., автомобилем управлял Мирзоев Г.Р. На ... с пересечением с ... произошло столкновение их транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Иванова Е.М., который двигался во встречном направлении и не уступил им дорогу при повороте налево. От столкновения автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» откинуло в правую сторону, и они съехали в кювет. Удар пришелся в левую часть автомобиля. При столкновении транспортных средств, находясь на переднем пассажирском сидении, она ударилась головой о лобовое стекло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые все зафиксировали. В феврале 2019 г. автомобиль «<данные изъяты>» был продан в неотремонтированном виде.

Представитель истицы по доверенности Гущин М.А. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Я.С. страховое возмещение в размере 256 857 руб., неустойку за период с 14 января 2019 г. до 31 мая 2019 г. в сумме 351 899 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зайцева М.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств причинения повреждений автомобилю истицы при заявленных обстоятельствах не представлено, заключение судебной экспертизы данный факт не подтверждает. Страховщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, своевременно отказав в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просит суд уменьшить расходы истца на оплату услуг эксперта до разумных пределов, так как стоимость их явно завышена.

Третьи лица Иванов Е.М. и Мирзоев Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Иванов Е.М. пояснил, что dd/mm/yy он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, который оформлен на его отца, ехал из ... в .... Двигаясь по ..., он решил повернуть на ..., и, не увидев автомобиль «<данные изъяты>», свернул налево, совершив столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Удар пришелся в левую часть автомобиля «<данные изъяты> который от столкновения откинуло вправо, и автомобиль съехал в кювет в кусты, от автомобиля отвалился бампер. Весной 2018 г. его автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого у автомобиля было смято правое крыло и поврежден бампер, который он снял. На момент ДТП 13 декабря 2018 г. бампер на его автомобиле отсутствовал, имелись только стойки. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие происшествие. Извещения от АО «АльфаСтрахование» о необходимости предоставления его автомобиля на осмотр он не получал.

Мирзоев Г.Р., будучи первоначально допрошенным судом в качестве свидетеля, в судебном заседании дал показания, аналогичные объяснениям Кузьминой Я.С. и Иванова Е.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 декабря 2018 г. в 00.30 час. в районе перекрестка улиц <данные изъяты> ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Иванова Е.М., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Кузьминой Я.С. под управлением водителя Мирзоева Г.Р.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие административный материал.

Виновным в данном ДТП признан водитель Иванов Е.М., который при повороте налево не выполнил требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном прямом направлении и имевшему преимущественное право проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy о привлечении Иванова Е.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В данном постановлении по делу об административном правонарушении содержится перечень повреждений от ДТП, полученных автомобилями, в том числе в отношении автомобиля «<данные изъяты>» указаны следующие повреждения: передние крылья, передние фары, передний бампер, решетки радиатора, передние двери.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС <данные изъяты> участвовавший при оформлении административного материалы, пояснил, что не может пояснить по ДТП, так как не помнит всех обстоятельств, однако при выезде на место ДТП сотрудниками ГИББД всегда все фиксируется в соответствии с дорожной обстановкой и объяснениями участников ДТП.

В административном материале в качестве места ДТП указан адрес: .... В ходе судебного разбирательства было проведено выездное судебное заседание совместно с участниками ДТП, и установлено, что местом ДТП является район перекрестка улиц <данные изъяты> ..., что отображено и на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Привязка к дому №а по ... сотрудниками ГИБДД осуществлена, исходя из первого близраположенного от места ДТП здания по данной улице.

Гражданская ответственность Иванова Е.М. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> №), гражданская ответственность Мирзоева Г.Р. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № № со сроком действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy).

20 декабря 2018 г. Кузьмина Я.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, приложив необходимые документы (л.д. 74-81, 83 Т. 1).

В этот же день страховщиком Кузьминой Я.С. было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 82).

25 декабря 2018 г. и 9 января 2019 г. страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлены акты экспертом страховой компании <данные изъяты> (л.д. 97-100 Т. 1).

14 января 2019 г. в адрес Кузьминой Я.С. направлен отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страховой выплаты по причине того, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем на основании проведенного страховой компанией трасологического исследования <данные изъяты> от 12 января 2019 г., в соответствии с которым повреждения автомобиля <данные изъяты>» не могли быть образованы в результате заявленного контакта с автомобилем марки «<данные изъяты>, гос. номер №, произошедшего 13 декабря 2018 г. (л.д. 105 Т. 1).

С целью установления наличия, характера, объема (степени) и механизма повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузьмина Я.С. обратилась независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» зафиксированы в актах осмотра, составленных экспертом-техником <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования эксперт-техник <данные изъяты> пришел к выводу о том, что все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно данных обстоятельств. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 279 100 руб. Полная гибель автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП не наступила (л.д. 13-50 Т. 1).

26 апреля 2019 г. Кузьмина Я.С., действуя через представителя Гущина М.А., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой на основании экспертного исследования <данные изъяты> просила страховую компанию выплатить ей страховое возмещение в сумме 279 100 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 руб. К указанной претензии было приложено экспертное заключение <данные изъяты> (л.д. 9 Т. 1).

В ответе на претензию от 8 мая 2019 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию (л.д. 51 Т. 1).

Считая нарушенными свои права не выплатой страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Кузьмина Я.С. свои обязательства по договору ОСАГО перед ответчиком исполнила надлежащим образом, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра.

Страховщик же не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и в целях устранения возникших противоречий по обстоятельствам ДТП не осмотрел транспортное средство виновника ДТП, ограничившись отчетом независимой экспертизы <данные изъяты>» от 12 января 2019 г. и приняв его за основу (л.д. 84-95 Т. 1), в котором приведены аналоги автомобилей «<данные изъяты>

В то же время, в судебном заседании установлено, что транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, - автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, имел особенности, так как на момент ДТП у него отсутствовал передний бампер.

По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения механизма ДТП, перечня повреждений автомобиля истицы в результате произошедшего события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» от dd/mm/yy № характер зафиксированных механических повреждений на транспортных средствах, данные схемы места ДТП позволяют определить механизм происшествия следующим образом: первоначально автомобиль «<данные изъяты> двигался по ... со стороны м/<данные изъяты> в направлении выезда из города, во встречном ему направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>»; при совершении водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра левого поворота на ... произошло скользящее контактное взаимодействие между передней левой частью данного транспортного средства с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты> который следовал без изменения направления движения. Данное столкновение классифицируется как перекрестное встречное скользящее внецентренное, переднее левое угловое; под действием возникших при этом сил и моментов на автомобиль «<данные изъяты> стало действовать усилие, вызвавшее крутящий момент, направленный по ходу часовой стрелки, а на автомобиль «<данные изъяты> момент, направленный против хода часовой стрелки; при прекращении контактирования автомобиль <данные изъяты>» сместился вперед по ходу первоначального движения, выехал на правую обочину и проследовал по кювету до конечного положения, а автомобиль «<данные изъяты>», несколько сместившись вперед, также занял свое конечное положение.

В схеме места ДТП каких-либо следов не зафиксировано, поэтому с экспертной точки зрения определить конкретные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. В то же время можно утверждать, что оно находится в непосредственной близости перед конечным положением автомобиля «<данные изъяты>», зафиксированным на схеме места ДТП. В схеме места ДТП отсутствуют какие-либо следы движения транспортного средства, отсутствует необходимая привязка автомобиля «<данные изъяты> к краю проезжей части, поэтому в данном случае определить в категоричной форме траекторию движения автомобиля «<данные изъяты> после столкновения с автомобилем «<данные изъяты> не представляется возможным. Однако, исходя из изгиба проезжей части ... в плане влево, наличия значительного перепада плоскостей проезжей части и кювета в момент происшествия, характера контактного взаимодействия транспортных средств, данных объяснений участников происшествия, схематичное изображение конечного положения на схеме места ДТП автомобиля «<данные изъяты> не противоречит установленному общему механизму происшествия.

Анализ проведенного исследования, с учетом приведенной выше информации, позволяет утверждать в наиболее вероятной форме, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», отмеченные в актах осмотра от 25.12.2018 и от 09.01.2019 и зафиксированные фотографическим способом, могут являться следствием контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>» и образованными при дальнейшем движении автомобиля «<данные изъяты>» по правому кювету.

В то же время повреждения заднего бампера с правой стороны и повреждения заднего правового крыла в виде потоков трас не нашли своего отношения к рассматриваемому ДТП, так как несут иной характер следообразования и относятся к другому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Lexus» с учетом износа на момент ДТП составляет 275 900 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты <данные изъяты> проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 2004 г., неоднократно повышали квалификацию, эксперт <данные изъяты>. является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы экспертов сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено.

В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы.

Таким образом, заключение судебных экспертов может быть положено в основу судебного решения.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. полностью поддержал экспертное заключение в своей части, дав дополнительные пояснения по заключению, в соответствии с которыми порядок исследования на соотносимость повреждений транспортных средств друг другу производится сопоставлением повреждений по высотным параметрам, по направлению деформирующего воздействия, по степени характера выраженности и т.д. Определение скоростных параметров, влияющих на глубину деформации, в этом случае не проводилось, т.к. не ставился вопрос по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно виновности участников в ДТП. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП имел особенность в виде отсутствия у него переднего бампера, то есть отсутствия выступающей передней нижней части автомобиля, то на диске переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> какие-либо деформации отсутствуют. Также <данные изъяты> пояснил, что относительно повреждений правой части автомобиля «<данные изъяты> им сделан вероятностный вывод о том, что эти повреждения могли образоваться от имевшихся в кювете, куда съехало транспортное средство истицы, кустарников, арматуры, поскольку вещная обстановка места ДТП в настоящее время изменена, а также отсутствует сам объект исследования - автомобиль «<данные изъяты> Что явилось причиной образования повреждений на правой части автомобиля, с достоверностью установить не представляется возможным.

С учетом пояснений эксперта представителем истца в судебном заседании представлен уточненный расчет суммы страхового возмещения эксперта <данные изъяты>. без учета повреждений правой части автомобиля истицы, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет 256 857,50 руб. Данную сумму с четом округления до 256 857 руб. представитель истца и просит взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Я.С.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, наступившим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между истицей и ответчиком, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить Кузьминой Я.С. сумму страхового возмещения, которую суд считает возможным определить на основании представленного уточненного расчета эксперта <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Я.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 857 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком истице в полном размере своевременно, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Объективных причин невыплаты страхового возмещения истице в установленный законом срок представителем ответчика не приведено, таковых судом не установлено.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 14 января 2019 г. до 31 мая 2019 г. за 137 дней просрочки, при этом день 31 мая 2019 г. в расчет не включен.

Как было указано выше, пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату, - 20 календарных дней, в который не включаются нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса Российско Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе дни с 1 по 8 января.

Таким образом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 20 декабря 2018 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение в срок до 17 января 2019 г. включительно.

Исходя из этого, неустойка за период с 18 января 2019 г. по 30 мая 2019 г. за 133 дней просрочки составит 341 619,81 руб. (256 857 * 1% * 133).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 128 428,50 руб. (256 857 * 50%).

Требование представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от всей присужденной в пользу потребителя суммы, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», противоречит приведенным выше положениям специального Закона «ОБ ОСАГО».

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки Кузьминой Я.С. не выплачено страхового возмещения во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению механизма и обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истица понесла расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг <данные изъяты> Д.В., актом от 25.04.2019 и счетом на оплату.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Неправильность выводов эксперта в части оценки повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не делает заключение недопустимым доказательством в полном объеме.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом <данные изъяты>, суд определяет разумной сумму за услуги эксперта в размере 10 000 руб.

И с учетом пропорционального удовлетворения судом заявленных исковых требований в части определения надлежащего размера неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Я.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 707,90 руб. (341 619,81 * 10 000 / 351 899).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой составит 7 768,57 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьминой Я. С. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузьминой Я. С. страховое возмещение в размере 256 857 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 128 428,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 707,90 руб., а всего взыскать 594 993,40 руб. (пятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто три руб. 40 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 768,57 руб. (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь руб. 57 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 февраля 2020 г.