Решение по делу № 33-12322/2022 от 13.04.2022

Судья: Спиридонова В.В.                                         Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 апреля 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Кулюкиной О.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Королевский трубный завод» на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Королевский трубный завод» обратился в суд с иском к ООО «Проммаш» и Лисину В.С. о взыскании задолженности

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства либо по адресу нахождения одного из ответчиков.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, заключенному между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «Проммаш», истец обязан поставлять, а ООО «Проммаш» принимать и оплачивать металлопродукцию. В счет исполнения условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар с отсрочкой платежа. Однако свои обязательства по оплате цены товара покупатель не исполнил надлежащим образом. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет 520 077,45 руб., начислены пени 17 122,02 руб. Указанную задолженность необходимо взыскать с ООО «Проммаш», а также Лисина В.С., выступившего поручителем покупателя на основании договора поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПОР.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адресом ответчика ООО «Проммаш» является: <данные изъяты>. Местом жительства ответчика Лисина В.С. указан адрес: <данные изъяты>.

Таким образом, заявленный спор не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда <данные изъяты>.

Из приложенных к иску документов суд первой инстанции установил, что соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому настоящий спор подсуден Ивантеевскому городскому суду <данные изъяты> при рассмотрении спора с участием поручителя, не достигнуто между ООО «Королевский трубный завод» и ответчиком ООО «Проммаш», договоры поставки и поручительства соответственно такое соглашение не содержат. Данные обстоятельства не подтверждают достижение соглашения между всеми сторонами по исковому спору об изменении территориальной подсудности. В приложенном к иску договоре поставки не указано место его исполнения.

Оснований для рассмотрения данного искового заявления Ивантеевским городским судом <данные изъяты> не представлено.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подсудно данному суду и не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Материалами дела установлено, что между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «ПРОММАШ» заключен Договор поставки <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

Материалами дела также установлено, что заключен Договор поручительства <данные изъяты>-ПОР от <данные изъяты>, согласно которому Лисин В.С. (Поручитель) обязался солидарно отвечать перед ООО «Королевский трубный завод» (Кредитор) за исполнение Должником - ООО «ПРОММАШ» всех обязательств вытекающих из Договора поставки, включая оплату неустойки и судебных расходов.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что ответственность Поручителя является солидарной с Должником по оплате стоимости поставляемого Товара, уплаты договорной неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5.3. Договора поручительства (с учетом протокола разногласий) указано, что определяя подсудность Спора, Стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникающими из настоящего Договора или в связи с ним на рассмотрение в Ивантеевский городской суд <данные изъяты>.

Договор поручительства является трехсторонним договором, т.е. подписан уполномоченными лицами ООО «Королевский трубный завод», ООО «ПРОММАШ» и Лисиным В.С. (лично).

Лисин В.С. является генеральным директором и единственным участником ООО «ПРОММАШ».

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенные судом первой инстанций определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить дело в Ивантеевский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

                               Судья                              Колесникова Т.Н.