Решение по делу № 2-1866/2023 (2-7414/2022;) от 22.11.2022

                                    Дело №

       УИД 24RS0№-92

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                                                                     <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего - судьи Милуш О.А.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО8 был заключен договор микрозайма на сумму 2 000 рублей сроком на 30 дней под 2% с 1 по 28 день, далее 1,5% в день. Срок возврата суммы займа составлял – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО8 денежные средства не вернула, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу истца суммы задолженности в размере 6276,71 рубль, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на дату вынесения судебного приказа ФИО8 умерла. После смерти заемщика нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело, из которого следует, что наследниками после смерти умершего заемщика явились дети – ФИО3, ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, 119 – 10.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору микрозайма в размере 8 220,25 рублей, из которых: сумма займа 2 000 рублей, проценты за пользование займом – 6 000 рублей, 220,25 рублей – неустойка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей за счет наследственного имущества умершей ФИО8

    В судебном заседании представитель истца ФИО12» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, о чем суду дал соответствующие пояснения.

    Ответчик – ФИО2, ее законный представитель ФИО7, органы опеки и попечительства администрации <адрес>, на рассмотрение дела не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по рассмотрению дела, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> http://sverdl.krk.sudrf.ru.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

    Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

    Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из наследственного дела ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена суду нотариусом ФИО6, после смерти ФИО8 для вступления в наследство подано заявление сыном – ФИО3, дочерью – ФИО1, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий, 119 – 10.

    Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1683310 рублей.

    Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

    Факт открытия наследства подтверждается представленными в материалы дела документами - копией наследственного дела.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» и ФИО8 был заключен договор микрозайма № на сумму 2 000 рублей сроком на 30 дней под 730% в день. Срок возврата суммы займа составлял – ДД.ММ.ГГГГ. Уплата займа и процентов производится единовременно в размере 3200 руб.

    Согласно п. 12 Договора, в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок продолжается начисление процентов, указанных в п.4 Договора и начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

    Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

    В связи с неисполнением должником обязательств ФИО13» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу истца суммы задолженности в размере 6276,71 рубль, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на дату вынесения судебного приказа ФИО8 умерла.

    При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности ответчика ответчиков суд учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат суммы долга займодавцу не представили.

    Разрешая спор на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчиков неисполненных обязательств перед истцом по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученной по договору суммы займа, ответчиками не представлено, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2000 рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование займом в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 201 день.

    Требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), опубликованным на сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), выданных сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс. рублей включительно, составляет 596,727%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное ЦБ РФ, составляет 795,636%.

    Согласно условиям договора микрозайма 286-1-2017 от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет - 730% в день. Условие указанного договора микрозайма в этой части не противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора. Таким образом, на период действия договора проценты подлежат определению в соответствии с его условиями, изложенными в п. 4, то есть в размере 1200 руб. (2000 руб.*730/100/365*30 дней).

    Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно ч. 2, 1 ст. 3 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О потребительском кредите".

    В соответствии с ч.ч. 8, 9, 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), его срок, наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров заключенных за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ (договор займа N 28-2141 от ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 820,085% при их среднерыночном значении 615,64%.

    Между тем, истец просит взыскать проценты, исходя из указанной в договоре ставки за пользование кредитом в размере 730%, в период в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 180 дней были установлены Банком России в размере 313, 247% при их среднерыночном значении 299,880%.

    В данной части исковые требования являются неправомерными, поскольку размер взыскиваемой суммы процентов превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

    Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в переделах исковых требований) за 171 день составит 2935,08 (2000*313,247/100/365*171).

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по спорному кредитному договору в размере 4135,08 руб.

    Поскольку ФИО8 не были исполнены обязательства по договору займа в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств заемщиком в размере 220,25 руб.

    Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 220,25 рублей, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере не противоречит необходимому балансу интересов обеих сторон, расчет произведен верно, с применением установленных законодательством пределов.

    Установленный размер задолженности по рассматриваемому договору не превышает стоимости наследственного имущества, в том числе с учетом имеющихся исполнительных производств в отношении неисполненных обязательств ФИО8, согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате 3 000 рублей за составление искового заявления в суд.

    На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 77,31%) судебные расходы: государственная пошлина в размере 309,25 рублей, а также расходы по составлению искового заявления 2319,30 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО17» к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы по договору микрозайма, удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО15 задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6355 рублей 33 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2319 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 25 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16» к ФИО3, ФИО1 о взыскании процентов по договору микрозайма, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                     О.А. Милуш

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                     О.А. Милуш