Решение по делу № 33-333/2018 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-333/2018

г. Уфа                                      21 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Фроловой Т.Е.,

судей    Осетровой З.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре    Идельбаеве З.Р.

с участием прокурора     Замалетдиновой Л.И.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой А.К. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Мамбетовой А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., представителя Мамбетовой А.К. – Рязяпова Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «СОГАЗ», полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Мамбетова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала на то, что дата в ... мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, в результате которого она, будучи пассажиром автомобиля ..., получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, верхней и средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей области головы, грудной клетки, передней брюшной стенки. Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО16. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Страховая компания, признав данный случай страховым, дата, выплатила страховое возмещение в размере 50750 руб. Однако с данной суммой выплаты не согласна, поскольку согласно таблицы выплат по ОСАГО полученный ею перелом соответствует п. 52 В, что составляет 15 % - 75000 руб., ушибы мягких тканей области головы, грудной клетки, передней брюшной стенки соответствует п.43, что составляет 0,15 % (0,05*3) - 750 руб. Кроме того, она находилась на лечении в связи с данным дорожно-транспортным происшествием в период с дата по дата (66 дней). Ссылаясь на положения ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Правил ОСАГО истец, приводя расчет утраченного заработка 9008,56 руб.:30 дней = 300,29 руб. в день * 66 дней =9819,14 руб., просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Приводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований относительно требования о взыскании страхового возмещения на оперативное вмешательство, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Мамбетовой А.Г. удовлетворены частично. С акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мамбетовой А.Г. взыскан утраченный заработок в размере 19518,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения на оперативное вмешательство в размере 35000 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа, отказано. Кроме того, с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 780,75 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мамбетовой А.Г. ставится вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что суд, основываясь на показаниях специалиста делает неверный вывод, так как специалист пояснил, что полученные повреждения лечатся как один перелом, но не заявил, что это один перелом. Из рентгеновских снимков видно, что имеется два перелома. Кроме того, выражает несогласие с тем, что требования о взыскании страхового возмещения на оперативное вмешательство оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Указывают на то, что все документы, в том числе и медицинские документы, подтверждающие оперативное вмешательство были своевременно представлены в страховую компанию. Также выражает несогласие с отказом в выплате расходов услуг нотариуса, считает, что судом неправомерно снижены расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требований о взыскании страхового возмещения на оперативное вмешательство не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в .... в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, будучи пассажиром автомобиля ..., получила телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №... Мамбетова А.Г. получила телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, верхней и средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибы мягких тканей области головы, грудной клетки, передней брюшной стенки.

Акционерное общество «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило Мамбетовой А.Г. страховое возмещение в размере 50750 руб. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – Правила), по п. 52 Б. (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п. 52 В, указанных Правил не имеется.

Разделяя данный вывод суда, судебная коллегия считает, что оно соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, в качестве нового доказательства принято заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза не проводилась.

Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №..., проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения (далее- ГБУЗ) Бюро судебной экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проведенной комиссией экспертов в составе: ФИО9 имеющего высшее медицинское образование, заведующего отделом комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебной экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, врача судебно- медицинского эксперта со стажем работы по специальности с дата г., имеющего ученую степень доктора медицинских наук, профессора; ФИО10, имеющего высшее медицинского образование, врача ортопеда-травматолога высшей квалификационной категории ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи адрес, со стажем по специальности с дата г., ФИО11 имеющего высшее медицинское образование, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро судебной экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан со стажем по специальности с дата г., у ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия дата имелись следующие телесные повреждения: а) закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, верхней и средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, б) ушибы мягких тканей области головы, грудной клетки, передней брюшной стенки. Повреждения, указанные в пункте «а», относятся к одному сложному перелому спирального характера с промежуточным фрагментом и смещением отломков.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с п. 52 В.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании страхового возмещения за оперативное вмешательство в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, где указано о проведении оперативного вмешательства.

Более того, истцом были уточнены исковые требования, а именно с учетом требований о выплате страхового возмещения за оперативное вмешательство. Несмотря на указанный факт, страховая компания не произвела доплату.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная с учетом вышеприведенных Правил. А именно путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах, согласно п. 57.

Расчет указанной суммы истцом представлен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения на оперативное вмешательство в размере 35000 руб. подлежащим отмене и с ответчика подлежит к взысканию страховое возмещение в пользу истца в названной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, судебная коллегия отклоняет, так как из представленной доверенности следует. что она выдана с общими полномочиями, без указания на конкретное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца при разбирательстве дела, суд взыскал в пользу Мамбетовой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Мамбетовой А.Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения на оперативное вмешательство в размере 35000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мамбетовой А.Г. страховое возмещение в размере 35000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий                    Т.Е.Фролова

Судьи                                  З.Х.Осетрова

    А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сыртланова О.В.