Решение от 20.02.2018 по делу № 33-1969/2018 от 23.01.2018

Судья Оськин И.С.                    Дело №33-1969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Сергеевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Карташевой Анастасии Александровны, Чулошниковой Ирины Леонидовны, Чулошникова Александра Валерьевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 августа 2017 г.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Карташевой Анастасии Александровне, Чулошниковой Ирине Леонидовне, Чулошникову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечении возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества указав, что 18 мая 2016 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1600000 руб. сроком на 134 месяца с взиманием за пользование кредитом 14.25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>

Карташевой А.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 мая 2016 г. приобретена квартира и принадлежит ей на праве собственности. Одновременно, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чему банком 23 мая 2016 г. получена закладная. Денежная оценка квартиры, указанная в закладной - 1704020 руб. по состоянию на 11 мая 2016 г.

Исходя из положений кредитного договора ответчики являются созаемщиками.

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа) за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней (пп. в) п. 5.4.1 кредитного договора).

Согласно п. 5.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру.

С октября 2016 года заемщик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес заемщика направлялось письмо-требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.

По состоянию на 19 января 2017 г. задолженность ответчиков перед банком составляет: 1584496.82 руб. - долг; 57410.37 руб. - неуплаченные проценты; 573901.92 руб. – начисленные пени.

Согласно отчёту от 26 января 2017 г. об оценке вышеуказанной квартиры, её рыночная стоимость составляет 1369111 руб. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 1095288.80 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил:

1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 1095288.80 руб;

2. Взыскать солидарно с Карташевой А.А., Чулошниковой И.Л., Чулошникова А.В. задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 мая 2016 г., составляющей на 04 апреля 2017 г: 1584496.82 руб. - долг; 103805.74 руб. - неуплаченные проценты; 1263905.28 руб. - пени    ;

3. Взыскать солидарно с ответчиков суммы процентов, начисленных АО «КБ «ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора №<данные изъяты> от 18 мая 2016 г., на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 14.25%, предусмотренной кредитным договором, за период с 05 апреля 2017 г. по день фактического возврата кредита;

4. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчики суд не просили.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2017 г. иск Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» о удовлетворен частично. Судом постановлено:

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 1168000 руб.;

Взыскать солидарно с Карташевой А.А., Чулошниковой И.Л., Чулошникова А.В. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 мая 2016 г., по состоянию на 04 апреля 2017 г. в размере 2952207.84 руб., в том числе: 1584496.82 руб. - долг; 103805.74 руб. - неуплаченные проценты; 1263905.28 руб. – пени;

Взыскать солидарно с Карташевой А.А., Чулошниковой И.Л., Чулошникова А.В. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» суммы процентов, начисленных АО «КБ «ДельтаКредит» в соответствии с условиями Кредитного договора № <данные изъяты> от 18 мая 2016 г., на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 14.25%, предусмотренной Кредитным договором, за период с 05 апреля 2017 г. по день фактического возврата кредита;

Взыскать солидарно с Карташевой А.А., Чулошниковой И.Л., Чулошникова А.В. пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы: на оценку 5000 руб.; на оплату услуг представителя 10000 руб.; на оплату государственной пошлины 25279.05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Карташева А.А., Чулошникова И.Л., Чулошников А.В. просят решение суда изменить, уменьшить размер пени, взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях. В удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. А также разрешить Карташевой А.А. использовать средства материнского капитала для погашения основного долга по кредитному договору.

В обоснование жалобы указано, что суд не известил ответчиков и их представителя о дате и месте судебного заседания, на котором были оглашены результаты экспертизы, между тем оплату за проведение экспертизы возложил на ответчиков в солидарном порядке. О времени и дате судебного заседания, на котором было вынесено решение по делу, представителя ответчика суд также не известил, чем грубо нарушил права ответчиков.

Судом не учтено, что ответчик Карташева А.А. направляла в банк письмо об изменении материального положения, однако банком данное письмо проигнорировано, как и судом. Истец не предоставил в материалы дела доказательств получения Карташевой А.А. письменного уведомления о досрочном исполнении обязательств. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке противоречит требования процессуального законодательства, поскольку взыскание судебных расходов с солидарных должников допустимо лишь в долевом выражении. Судом первой инстанции проигнорированы нормы ст. 333 ГК РФ. Сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, согласно п. 6.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена лишь неустойка в виде пени, при этом, условий о наличии и взыскания штрафов кредитный договор не содержит.

Заложенное имущество для ответчика Карташевой А.А. и ее несовершеннолетних детей является единственным жилым помещением, допущенное должником нарушение обязательств, обеспеченного ипотекой является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Истцом на апелляционную жалобу подан отзыв, а также заявление об отказе от части иска, в которых истец отказывается от иска в части взыскания пени, соответственно просит решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2017г. в части взыскания пени с Карташевой А.А., Чулошниковой И.Л., Чулошникова А.В. в размере 1263905.28 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В заседании судебной коллегии представитель истца заявление об отказе от части иска поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда в остальной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и Карташевой А.А., Чулошниковой И.Л., Чулошниковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1600000 руб. сроком на 134 месяца с взиманием за пользование кредитом 14.25% годовых на приобретение квартиры под ее залог.

Карташевой А.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 мая 2016 года приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> которая принадлежит ей на праве собственности.

На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком 23 мая 2016г. получена закладная.

Денежная оценка квартиры, указанная в закладной - 1704020 руб. по состоянию на 11 мая 2016г.Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены разделом 4 кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п.6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени за каждый календарный день просрочки.

В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 дней (пп. в) п. 5.4.1 кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором (п. 5.4.5), в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита в течение 15 рабочих дней, банк вправе обратить взыскание на квартиру.

Из материалов дела следует, что с октября 2016 г. ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование не исполнено.

По состоянию на 04 апреля 2017 г. задолженность заемщиков перед банком составляет: 1584496.82 руб. - долг; 103805.74 руб. - неуплаченные проценты. Кроме того, банком начислялись пени в сумме 1263905.28 руб.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив неоднократную просрочку исполнения, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование займом.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени в размере 1263905.28 руб.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит законным принять отказ от иска АО «КБ ДельтаКредит» в части взыскания начисленных пени, поскольку отказ соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

Полномочия представителя проверены, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и представителю истца понятны.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст. 326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с Карташевой А.А., Чулошниковой И.Л., Чулошникова А.В. пени в размере 1263905.28 руб.

Как следует из материалов дела, истец также просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную цену. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества истец обратился к оценщику.

Согласно отчёту от 26 января 2017 г. об оценке заложенной квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 1369111 руб. Начальная продажная цена составляет 80% от данной суммы, т.е. 1095288.80 руб.

Определением суда по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Волга Оценка. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №07-17/0394 рыночная стоимость квартиры составляет 1460000 руб.

Указанное заключение экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.349, 350, 359 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу, что в связи с невыполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и с учетом указанного заключения установил начальную продажную цену залогового имущества в размере 1168000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что суд не извещал их и представителя о дате и месте судебных заседаний, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались о судебном заседании, назначенном на 22 августа 2017г., по месту их регистрации; судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.143-148 том №2). Ответчик Чулошникова И.Л. извещалась также путем направления смс-сообщения, полученного ею 03 августа 2017г. (л.д.142 том 2).

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представитель, не является лицом, участвующим в деле, следовательно, его извещение о судебном заседании не является обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики направляли в банк письмо об ухудшении материального положения, но банком данное письмо проигнорировано, не влекут отмену решения суда, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов в солидарном порядке являются не состоятельными.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░.40 ░░░ ░░). ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4 ░░.1 ░░░ ░░, ░░.323,1080 ░░ ░░, ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.50 ░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.17, ░░.35, ░.1 ░░.46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.326.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1263905.28 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 18, ░░░░░░░░ 4, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 52:18:0070156:135, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1168000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №315791-░░-2016 ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 1688302.56 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1584496.82 ░░░. - ░░░░; 103805.74 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 315791-░░-2016     ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14,25%, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16641.51 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░