Решение по делу № 33-702/2020 от 20.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Селезнева Рћ.Р’.                         в„–9-105/2020

Докладчик РљРѕР·РёРЅР° Р•.Р“.                     Дело в„–33-702/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

СЃСѓРґСЊРё РљРѕР·РёРЅРѕР№ Р•.Р“.,

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мальшиной О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мальшиной О.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ширманкину А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. возращено исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ширманкину А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

26 февраля 2010 г. через личный кабинет раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде», расположенного на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на указанное определение судьи была подана частная жалоба, подписанная простой электронной подписью представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мальшиной О.Н.

Определением судьи от 27 февраля 2020 г. частная жалоба представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мальшиной О.Н. оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям части третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку к частной жалобе не приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя; установлен срок для исправления недостатков не позднее 19 марта 2020 г.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мальшина О.Н. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Приводит доводы о том, что направленная заявителем частная жалоба соответствует требованиям установленным нормам ГПК РФ и Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оставляя без движения частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мальшиной О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что она подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан2 на правильном применении норм права.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части первая и третья статьи 53 ГПК РФ).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 г. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Порядок подачи документов).

Согласно пункту 3.1.3. названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации:

доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что частная жалоба от имени Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подписана Мальшиной О.Н. и подана в суд посредством использования системы ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи Мальшиной О.Н., к частной жалобе приложена копия доверенности от 31 октября 2018 г. <№> на представление интересов Банка ВТБ (ПАО), включая право на подписание жалобы, на имя Мальшиной О.Н., заверенная простой электронной подписью последней.

Проверяя доводы о том, что частная жалоба соответствует требованиям установленным нормам ГПК РФ и Порядком подачи документов, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений статьи 5 названного Федерального закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм следует, что простая электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего документы, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Анализируя представленную суду первой инстанции копию доверенности на имя Мальшиной О.Н., выданную Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в лице заместителя управляющего Филиалом №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре №6318 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре Д.Г.В., заверенную простой электронной подписью Мальшиной О.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность, представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) приложена копия доверенности <№> на имя заместителя управляющего Филиалом №6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Самаре Д.Г.В., также не заверенная в установленном порядке.

В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с присоединенной простой электронной подписью Мальшиной О.Н., тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника доверенности, либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Мальшиной О.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина