Решение по делу № 33-7893/2022 от 15.07.2022

Судья Лихницкая О.В. Дело № 33-7893/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-941/2022)

54RS0013-01-2022-001244-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Н.А на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2022 года по исковому заявлению Орловой Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области и макрорегиона Сибирь о признании незаконным приказа об отстранении от работы, отмене приказа, обязании допустить истца к работе, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., возражения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Новосибирской области и макрорегиона Сибирь с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор №.4, согласно которому она была принята на работу в Новосибирский магистральный сортировочный центр - ОСП УФПС Новосибирской области -филиала ФГУП «Почта России», в структурное подразделение Отделения почтовой связи Новосибирск МСЦ-1 на должность Сортировщик 2 класса.

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность начальника смены.

За период работы истца в должности начальника смены, нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не имелось, взыскания за нарушение трудовой дисциплины отсутствовали.

С ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика на истца началось оказание давления путем принуждения к прохождению вакцинации, из-за чего на рабочем месте создавалось ощущение нервозности и постоянной тревоги. ответчик, а именно начальство Новосибирского магистрального сортировочного центра в устной форме настойчиво требовало пройти вакцинацию против коронавирусной инфекции под угрозой отстранения и последующим увольнением.

19.10.2021    директором УФПС Новосибирской области Макрорегиона С. Н. Н.Ф. был издан приказ №-па «О реализации Постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) в Новосибирской области по эпидемическим показателям», соблюдении требований правовых актов субъекта Российской Федерации, на территории которого находятся филиалы АО «Почта России» и организации проведения профилактических прививок в УФПС Новосибирской области АО «Почта России». В приказе указан период прохождения профилактической прививки (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ вторым компонентом). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда согласно приказа должен был быть уже поставлен первый компонент. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о запрете получения у нее и передачи специальной категории персональных данных, составляющих врачебную тайну. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий номер № ДД.ММ.ГГГГ.1-16/8043. ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить ответчику документы (содержащие в себе врачебную тайну), подтверждающие прохождение истцом вакцинации против коронавирусной инфекции, либо предоставлении сведений о противопоказаниях к профилактической прививке против коронавирусной инфекции. С уведомлением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении документов о проведении профилактической прививки и (или) противопоказаний к ней.

21.12.2021    в отношении истца ответчиком был издан приказ №рв об отстранении от работы без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до момента подтверждения проведения обязательной профилактической прививки против коронавирусной инфекции COV1D-19 или противопоказаний к ней, либо окончания периода неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Новосибирской области.

Отстранение от работы произошло в результате того, что истец не предоставила ответчику сведений о прохождении вакцинации или сведений о противопоказаниях. В ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации есть четкий перечень оснований, по которым происходит отстранение работника. Непредоставление документов по вакцинации не является основанием для отстранения от работы. Со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика требования об отстранении истца от работы не поступало. Приказ об отстранении от работы истец считает недействительным. В приказе неверно указана должность истца. Истец занимает должность начальника смены отделения почтовой связи, тогда как в приказе указана должность начальника отделения почтовой связи. Это две разные должности и обязанности. Должность сотрудника является основным реквизитом при вынесении приказов и локальных нормативных актов. Трудовые обязанности сотрудника должны соответствовать его должности. Следовательно, в приказе должна быть отражена должность, указанная в трудовом договоре. Кроме того, в приказе не указан абзац статьи 76 ТК РФ, пункты Федерального закона №157-ФЗ, на основании которых Истца отстранили от работы. Так же имеется ошибка в номере Приказа по предприятию (вместо №-па- №п).

Истец полагает, что имеет место нарушение порядка отстранения. ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ответчика досудебную претензию на приказ об отстранении от работы, которая осталась без ответа. На момент принятия ответчиком приказа №рв истец не являлась носителем возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или иных инфекционных болезней, представляющих опасность для окружающих. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют.

У ответчика не имелось никаких правовых оснований для отстранения Истца от работы Приказом №рв. Новая короновирусная инфекция не включена в национальный календарь профилактических прививок, пункты 1,2,8 Постановления № являются незаконными и не подлежащими применению, а потому у Истца отсутствует обязанность вакцинироваться. Пункт 2 статьи 11 Закона № 157-ФЗ предусматривает возможность проведения профилактических прививок только при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, а абзац 8 пункта 1 статьи 5 Закона 157-ФЗ - право гражданина при осуществлении иммунопрофилактики на отказ от профилактических прививок. Пункт 2 статьи 5 Закона №157-ФЗ в отсутствие у гражданина профилактических прививок допускает его ограничение только от таких работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок». Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Должность, занимаемая истцом, в данном Перечне отсутствует. Вынося приказ об отстранении от работы №рв, ответчик нарушил положение ч. 2 статьи 5 Федерального Закона № 157-ФЗ, произвольно причислив должность истца к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями.

Истец просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №РВ «Об отстранении от работы», принятый заместителем директора по кадровым и социальным вопросам АО «Почта России» О.Ю. Липецкой, отменить данный приказ, обязать ответчика допустить истца к работе, предусмотренной действующим трудовым договором, взыскать в пользу истца заработную плату за период незаконного отстранения от работы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №РВ «Об отстранении от работы» из расчета среднего заработка в размере 85174 руб. 65 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1819 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решение суда просила привести к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец Орлова Н.А., будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания, отказалась от исковых требований в части обязания ответчика допустить истца к работе, предусмотренной действующим трудовым договором. Отказ от иска в данной части истец мотивировала тем, что в настоящее время она уволилась по собственному желанию. Отказ истца от иска в данной части был принят судом, производство

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласен истец Орлова Н.А., просит решение и определение Бердского городского суда Новосибирской области, отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Отстранение от работы в связи с отсутствием профилактических прививок работников, не занятых в работах из специального перечня работ, федеральное законодательств не предусматривает. Действующий в настоящее время Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт ссылается на перечень ее должностных обязанностей как начальника смены отделения почтовой связи, указывая, что суд первой интенции не учел факт того, что трудовая функция истца, определенная в трудовом договоре и в должностной инструкции никак не связна с выполнением работ из «Перечня работы, выполнение которых связано с высоким риском заболеваемости инфекционным болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в права должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и в полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей не входят полномочия по отстранению граждан, которые отказались от прохождения профилактической прививки и работы, которых не входят в перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел рекомендательный характер выполнения работодателями Постановления Главного санитарного врача по Новосибирской области № «О проведении профилактических прививок отдельными группами граждан по эпидемическим показаниям».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о запрете получения у нее и передаче специальной категории персональных данных, составляющих врачебную тайну. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранение от работы произошло в результате того, что истец не представил ответчику сведений о прохождении вакцинации или о сведения о противопоказаниях.

От вакцинации истец не отказывалась, работодатель не имеет права запрашивать у нее сведения о наличии или отсутствии у нее прививки. За исключением возможности осуществления трудовой функции, а такая возможность устанавливается в ходе медосмотра. Информация о здоровье составляет врачебную тайну.

Постановление главного санитарного врача Новосибирской области также не является нормативным правовым актов Российской Федерации.

Суд не учел, что ст.10 Федерального закона № – ФЗ не включает положения об отстранении от работы в связи с отказом от проведения профилактических прививок граждан, выполняющих работы, не входящих в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 4 Порядка проведения гражданам профилактических прививок предусматривает право на отказ от таких прививок.

Работа истца в специальный перечень не входит.

Суд не учел, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, так как в силу положений ч.1 ст.1.11 Закона об иммунопрофилактике профилактические прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность. Отсутствует у работодателя и полномочия организовывать проведение профилактических прививок, а также обязать своих работников пройти профилактические прививки.

Суд неверно применил позицию Конституционного суда РФ, поскольку в данном случае речь идет об отстранении граждан, занятых на работах, входящих в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ №.

Суд не применил положения ст.3 ТК РФ в части запрета дискриминации в сфере труда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Орлова Н.А. была принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность сортировщик 2 класса согласно трудовому договору №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору№.4 от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена начальником смены, с установлением должностного оклада в размере 17360 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору№.4 от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истцу установлен в размере 21300 руб.

Приказом №-па от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) отдельным категориям (группам) в Новосибирской области по эпидемическим показаниям», соблюдении требований правовых актов субъекта Российской Федерации, на территории которого находятся филиалы АО «Почта России» и организации проведения профилактических прививок в УФПС Новосибирской области АО «Почта России» работники ответчика обязаны пройти вакцинацию против СOVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 1 компонентом, до 21.12.2021г. – 2 компонентом, за исключением работников имеющих противопоказания к прививке, ранее прошедших вакцинацию, переболевшие СOVID-19 в течение 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с данным приказом и уведомлена ответчиком о необходимости прохождения вакцинации или представления соответствующих документов, исключающих ее обязанность прохождения вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредставлении документов о проведении профилактической прививки и (или) противопоказаний к ней.

Согласно данному акту Орлова Н.А. не предоставила документы о проведении профилактической прививки и (или) противопоказаний к ней.

Приказом УФПС Новосибирской области АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № рв Орлова Н.А. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) до момента подтверждения проведения обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или противопоказаний к ней, либо окончания периода неблагоприятной эпидемиологической ситуации в Новосибирской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям», обоснованно исходил из того, что Орлова Н.А. относится к категории работников, которые входят в перечень лиц, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, установленный постановлением № главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем истец добровольно отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно, пункту 1.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе на спорный период работы истца, утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» определено обеспечить с ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, в том числе, клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи.

Как следует из материалов дела, деятельность АО «Почта России» отнесена к сфере услуг почтовой связи. Согласно указанному постановлению граждане, находящиеся в трудовых отношениях с организациями сферы почтовой связи, подлежат обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции. Пункт 1 настоящего постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пп. 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19"; лиц, перенесших в последние 6 месяцев заболевание новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденное медицинскими документами и/или QR-кодом.

Согласно п.4.6.3 указанного постановления определено представить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ - об итогах проведения прививочной кампании первым компонентом вакцины и/или однокомпонентной вакциной; до ДД.ММ.ГГГГ - об итогах проведения прививочной кампании первым компонентом вакцины дополнительных категорий (групп) граждан и/или однокомпонентной вакциной; до ДД.ММ.ГГГГ - об итогах проведения прививочной кампании вторым компонентом вакцины; до ДД.ММ.ГГГГ - об итогах проведения прививочной кампании вторым компонентом вакцины дополнительных категорий (групп) граждан.

Постановление главного государственного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято в целях усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Новосибирской области и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 47н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125н"), Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 62500).

Из письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Согласно п.6 Разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора "Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных" (вместе с "Рекомендациями действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан)") случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Доводы Орловой Н.А. о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации). Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая истцом работа в должности начальника смены отделения почтовой связи АО «Почта России» в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825, не включена, постановление Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан, в которую входят работники организаций, оказывающих услуги почтовой связи.

Доводы апеллянта о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок отстранения истца от работы работодателем не нарушен. Доказательств прохождения вакцинации или наличия противопоказаний для вакцинации истцом не представлено. Отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, являются законными и обоснованными поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и граждан, а потому фактический отказ от вакцинации со стороны истца носил риск распространения новой коронавирусной инфекцией. Принимаемые Российской Федерацией профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы Орловой Н.А. о том, что ее работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для нее не является обязательной, а её отсутствие не может служить основанием для отстранения истца от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н.

Ссылка апеллянта на то, что истец работает в должности начальника смены отделения почтовой связи и ее работа не связана с высоким риском заболеваемости инфекционными заболеваниями в данном случае не имеет правового значения, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» установлена обязательность проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) для всех работников в том числе в сфере потовой связи, АО «Почта России « в лице УФСП Новосибирской области и макрорегиона С. в данном случае не имела полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Орлова Н.А., являющаяся работником почтового отделения, указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства, не исполнила. Доказательств, подтверждающих прохождение вакцинации или наличие медицинских противопоказаний, Орлова Н.А. суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Орлова Н.А. была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации, что следует из текста соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.А. не представила документы о профилактические прививки.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.А. была уведомлена о необходимости пройти вакцинацию.

Оснований полагать, что Орлова Н.А. прошла вакцинацию от Covid-19 у работодателя не имелось.

Довод апеллянта Орловой Н.А. о том, что она была уведомлена о прохождении вакцинации после истечения срока первого этапа ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, поскольку доказательств того, что истец приступила к данной процедуре после ДД.ММ.ГГГГ также не представлено. Из обстоятельств дела очевидно следует, что Орлова Н.А. от вакцинации отказалась и не была намерена представлять работодателю какие-либо документы по данному факту.

Ссылка апеллянта о том, что она не обязана была предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации.

Доводы апеллянта о наличии действиях работодателя по отношении к ней признаков дискриминации ничем не подтверждены.

Неточное указание должности в приказе об отстранении от работы, а также номера приказа по предприятию не свидетельствует о нарушении порядка отстранения истца от работы.

При таких обстоятельствах, распоряжение об отстранение истца от работы № рв от ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Орловой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: