Решение по делу № 33-7691/2021 от 20.09.2021

Судья Серов Д.А. № 33-7691

64RS0043-01-2021-003645-12

№ 2-2321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякова В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в счет возмещения за нежилое помещение по апелляционным жалобам Смолякова В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Смолякова В.В. - Игудиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Смолякова В.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Смоляков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения за нежилое помещение в размере 3 112 096 рублей, убытки в размере 631 995 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 537 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Смоляков В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение с ответчиком о размере возмещения за нежилое помещение не достигнуто, истцу в связи с невозможностью использования спорного помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности причинены убытки, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Смолякова В.В. в счет возмещения за нежилое помещение взысканы денежные средства в размере
3 112 096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере
23 760 рублей 48 копеек. Решением суда также постановлено после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» возмещения за нежилое помещение прекратить право собственности Смолякова В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по Саратовской области) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере
15 770 рублей, со Смолякова В.В. - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 230 рублей.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» и комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалоб их авторы ссылаются на то, что решение об изъятии нежилого помещения, принадлежащего истцу, не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная процедура. Кроме того, автор жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает, что то многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение истца, включен в адресную программу по переселению граждан, программными мероприятиями которой не предусмотрен выкуп нежилых помещений, расположенных в аварийных домах и находящихся в собственности граждан.

Смоляков В.В. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, принять в указанной части новое решение. Автор жалобы указывает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем убытки, причиненные ему в связи с невозможностью использования спорного нежилого помещения, находящегося в аварийном доме, за пять месяцев составят 631 995 рублей 80 копеек. В доводах жалобы истец выражает несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что при проведении экспертизы оценка стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не производилась.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерацией принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, частью 1 статьи 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности, положения статьи 32 ЖК РФ.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смолякову В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью
50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 14 ноября 2014 года № 6/К-7 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2014 года № 651-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, поручено произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома в срок до 1 января 2016 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в пятый этап межведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1 июля 2019 года № 1184. Предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийном доме, иных помещений либо выкупной стоимости, программными мероприятиями не предусмотрено. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением администрации муниципального образования «Город Саратов» от
30 марта 2021 года.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцу недвижимость между сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно кадастровому паспорту от 20 февраля 2013 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, образован с присвоением кадастрового номера №.

Мероприятия по сносу аварийного дома в установленный распоряжением муниципального органа срок не произведены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом проживание и нахождение в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательства, свидетельствующие о принятии решения об изъятии земельного участка и изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме у их собственников, материалы дела не содержат.

Соглашение о выплате возмещения за принадлежащий истцу объект недвижимости между сторонами не достигнуто.

В целях определения размера возмещения, причитающегося истцу, определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 18 июля 2021 года № 743 размер возмещения за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику нежилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 3 112 096 рублей. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 3 013 000 рублей; рыночная стоимость возможных убытков, которые в общей сумме составляют 99 096 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 56.2, части 2 статьи 56.3, части 2
статьи 56.8 ЗК РФ, статей 6, 7, 15, 32 ЖК РФ, пунктов 2, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца возмещение за спорное нежилое помещение с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка под аварийным жилым домом для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 18 июля 2021 года № 743 обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцу нежилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по
статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере возмещения за изымаемое нежилое помещение, исходя из требований статьи 32 ЖК РФ, ответчиками в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по причине того, что экспертом не проведена оценка земельного участка несостоятельны, поскольку, как указано выше, экспертом при определении размера возмещения за нежилое помещение произведена оценка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, что соответствует требованиям части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Доводы апелляционной жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о невозможности выкупа нежилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, включенном в адресную программу по переселению граждан, не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, судом первой инстанции к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ обоснованно по аналогии закона применены положения статьи 32 ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Кроме того, заявленные истцом требования вытекают из защиты права частной собственности в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае взыскание возмещения за нежилое помещение является способом защиты нарушенных прав его собственника.

Вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода от использования нежилого помещения в течение пяти месяцев в размере 639 995 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений для наступления ответственности вследствие причинения убытков истец должен доказать факт нарушения его права ответчиком и наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда во взыскании убытков в виде неполученного дохода, поскольку истцом в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено соответствующих достоверных и допустимых доказательств.

Размер возмещения за нежилое помещение, а также величина возможных убытков, взысканные в пользу истца, правомерно определены судом на основании заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328,
329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смолякова В.В., администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи