Решение по делу № 2-978/2021 от 08.06.2021

Дело №2-978/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001283-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                01 декабря 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Север», ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДАТА в <адрес> между ним и ООО «Ультра» заключён договор купли-продажи транспортного средства <>. При заключении договора его уведомили о невозможности заключить данный договор без заключения соглашения № от ДАТА о передаче оборудования на автомобиль <> на общую сумму <> рублей, в том числе видеорегистратор – <> рублей, антирадар – <> рублей, коврики в салон – <> рублей, дополнительный комплект резины – <> рублей, набор автомобилиста – <> рублей. Исходя из содержания указанного соглашения, данное оборудование считается оплаченным в случае заключения им договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами ООО «Ультра», а именно: Арт-Опцион (АВТОГАРАНТ, ООО) на сумму <> рублей, Ультра (Север, ООО) на сумму <> рублей (п.<>). Указанным соглашением предусмотрено, что в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. <> соглашения по его инициативе он должен произвести оплату ООО «Ультра» в указанном размере (<> рублей) в течение <> календарных дней с момента расторжения соответствующего договора. При этом договоры об оказании услуг ему представлены не были, выданы только сертификаты Ультра ООО «Север» от ДАТА № сроком действия <> года и ООО «Автогарант» от ДАТА № сроком действия <> год. При заключении соглашения полная и достоверная информация о приобретаемых услугах не была до него доведена либо умышлено была скрыта ООО «Ультра»; его не информировали, в том числе об ограничениях использования указанных сертификатов, что они не действуют по <адрес>. ДАТА он обратился с претензиями к ответчикам, однако требования оставлены без удовлетворения. Виновными действиями ответчиков ему причинён моральный вред. Просил расторгнуть соглашение № от ДАТА, заключённое между ООО «Ультра» и Солдатовым А.П.; взыскать с ООО «Север» денежные средства за сертификат № от ДАТА в размере <> рублей; взыскать с ООО «Автогарант» денежные средства за сертификат № от ДАТА в размере <> рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <> рублей, по <> рублей с каждого, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от ДАТА по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял (увеличивал) свои требования. Перед судебным заседанием он окончательно уточнил исковые требования и круг ответчиков и просил: признать п. <> соглашения № от ДАТА, заключённого между ним и ООО «Ультра», недействительным; расторгнуть соглашение № от ДАТА, заключённое между ним и ООО «Ультра»; взыскать с ООО «Север» в его пользу денежные средства за сертификат № от ДАТА в размере <> рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <> рубля с перерасчётом на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Автогарант» в его пользу денежные средства размере <> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <> рублей, по <> рублей с каждого; взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; обязать его передать ООО «Ультра» видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, дополнительный комплект резины, набор автомобилиста.

Истец Солдатов А.П., его представитель Левченко И.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков: ООО «Ультра» Кликушина Е.К., ООО «Автогарант» Морозова Н.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель ООО «Ультра» Кликушина Е.К. отметила, что каких-либо нарушений в отношении Солдатова А.П. при продаже автомобиля допущено не было; предметом спорного соглашения в соответствии с п. <> является предоставление дополнительного оборудования, общая стоимость которого составляет <> рублей. Согласно п. <> соглашения оборудование передаётся истцу при условии заключения им в день подписания соглашения договора личного и/или имущественного страхования автомобиля и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с выбранной компанией. Истцом было принято решение о заключении договора «Опцион» с компанией ООО «Автогарант» на сумму <> рублей, договор «Ультра» с компанией ООО «Север» на сумму <> рублей. ООО «Ультра» не заключало с Солдатовым А.П. дополнительных договоров, каких-либо денежных средств не получало, в связи с чем не несёт обязательств по договорам, заключённым истцом с третьими лицами. Соглашение не содержит условия, обуславливающие приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, кроме того, подобных условий нет в самом договоре купли-продажи. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ООО «Автогарант» Морозова Н.Н. в своём отзыве отметила, что между ООО «Автогарант» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего направлена безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг, которые были даны Солдатову А.П. Договор об оказании услуг не заключался. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Север» о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Солдатовым А.П. и ООО «Ультра» заключён договор купли-продажи транспортного средства <>, стоимостью <> рублей.

Одновременно с договором купли-продажи автомобиля ДАТА между ООО «Ультра» (Сторона 1) и истцом (Сторона 2) заключено соглашение №, по которому Сторона 1 передаёт в собственность Стороне 2 оборудование и/или производит работы на автомобиле, принадлежащем Стороне 2, <>: видеорегистратор (<> рублей), антирадар (<> рублей), коврики в салон (<> рублей), доп. комплект резины (<> рублей), набор автомобилиста (<> рублей), а Сторона 2 обязуется оплатить стоимость указанного оборудования и/или произведенных работ в течение <> дней с момента заключения Соглашения на расчётный счет Стороны 1 (п.1); произведённые работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Стороной 2 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами Стороны 1 по выбору Стороны 2, а именно: (личного и/или имущественного страхования автомобиля <> и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с компаниями, а именно: Арт-Опцион (АВТОГАРАНТ, ООО) на сумму <> рублей; УЛЬТРА (СЕВЕР, ООО) на сумму <> рублей (п.2).

В соответствии с п. 3 соглашения в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Стороны 2 Сторона 2 производит оплату Стороне 1 оборудования и/или произведённых работ в размере их стоимости, указанной в п<> настоящего соглашения, в течение <> календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

В судебном заседании из представленных платёжных документов установлено и ответчиками не оспаривается, что Солдатов А.П. оплатил стоимость сертификатов: ООО «Автогарант» (сертификат № от ДАТА, срок действия <> год) – <> рублей; ООО «Север» (сертификат № от ДАТА, срок действия <> года) – <> рублей.

ДАТА истец направил ООО «Ультра» и ООО «Север» претензии о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договоров; ДАТА истец также обратился к ООО «Автогарант» с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Заявление (претензия) получено ООО «Ультра» ДАТА, ООО «Север» - ДАТА, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений.

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу-потребителю не возвращены.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме (п.2).

С учётом приведённых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условие п. <> соглашения № от ДАТА, закрепляющее обязанность Солдатова А.П. в случае расторжения по его инициативе любого договора из указанных в п. <> соглашения произвести оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведённых работ в размере их стоимости, указанной в п. <> настоящего соглашения, в течение <> календарных дней с момента расторжения соответствующего договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесённые расходы и противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи чем требования Солдатова А.П. о признании недействительным (ничтожным) п. 3 соглашения № от ДАТА, расторжении этого соглашения (предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён) и взыскании в связи с отказом от договора с ООО «Север» уплаченных денежных средств в размере <> рублей, с ООО «Автогарант» – в размере <> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу Солдатову А.П. на основании соглашения № от ДАТА в собственность было передано оборудование: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, доп. комплект резины, набор автомобилиста. Решение суда о расторжении данного соглашения влечёт обязанность истца вернуть ООО «Ультра» указанное оборудование.

Оценивая с учётом вышеизложенного требования Солдатова А.П. о взыскании с ООО «Север» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если её цена договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков оказания услуги, её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги, её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, претензия им получена ДАТА.

Истцом произведён расчёт неустойки (процентов) в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере <>

с ДАТА по ДАТА (<> дн.): <> x <> x 4,50% / 365 = <> рубля;
с ДАТА по ДАТА (<> дн.): <> x <> x 5% / 365 = <> рубля;
с ДАТА по ДАТА (41 дн.): <> x <> x 5,50% / 365 = <> рубля;
с ДАТА по ДАТА (49 дн.): <> x <> x 6,50% / 365 = <> рубля;
с ДАТА по ДАТА (42 дн.): <> x <> x 6,75% / 365 = <> рубля;
с ДАТА по ДАТА (38 дн.): <> x <> x 7,50% / 365 = <> рубля.

Данный расчёт проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, поведение стороны ответчика в контексте условий договора, правомерность исковых требований в части взыскания неустойки (процентов), её размер, рассчитанный истцом и не оспоренный ответчиком (ходатайств о его снижении не поступало), длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также имущественное положение ответчика как коммерческого юридического лица - хозяйствующего субъекта, суд не находит оснований для её уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и считает, что неустойка (проценты) в заявленном размере соответствует её компенсационной природе, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон и не ведёт к неосновательному обогащению истца-потребителя (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем финансовой услуги его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу как потребителю неправомерными действиями ответчиков причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца с учётом степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Север» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<> + <> + <>) х 50% = <> рубля; с ООО «Автогарант» в размере (<> + <>) х 50% = <> рублей; с ООО «Ультра» в размере (<> х 50%) = <> рублей.

Поскольку при подаче иска Солдатов А.П. в силу с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере: с ООО «Ультра» - <> рублей, с ООО «Север» - <> рубля, с ООО «Автогарант» - <> рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать пункт <> соглашения № от ДАТА, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» и Солдатовым А. П., недействительным.

Расторгнуть соглашение № от ДАТА, заключённое между Обществом с ограниченной ответственностью «Ультра» и Солдатовым А. П..

Обязать Солдатова А. П. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» переданное ему по соглашению № от ДАТА оборудование: видеорегистратор, антирадар, коврики в салон, доп.комплект резины, набор автомобилиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в пользу Солдатова А. П. компенсацию морального вреда в размере <> рублей, штраф – <> рублей, а всего взыскать <> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Солдатова А. П. денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДАТА, в размере <> рублей, неустойку (проценты) в размере <> рубля, компенсацию морального вреда – <> рублей, штраф – <> рубля, а всего взыскать <>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Солдатова А. П. денежные средства, уплаченные за сертификат № от ДАТА, в размере <> рублей, компенсацию морального вреда – <> рублей, штраф – <> рублей, а всего взыскать <>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.