Решение по делу № 8Г-21491/2021 [88-21476/2021] от 17.08.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО22, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО21, действующего в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 на основании доверенности, на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Кострикиной Алёны Андреевны, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в Михайловский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-272-2021 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО24 B.C., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 P.O.

В обоснование заявления указано, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единолично третейского судьи (арбитра) ФИО1 рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО24 B.C., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 P.O. о взыскании задолженности по договорам займа. Местом принятия арбитражного решения является <адрес>, д. Каморино. Арбитражным решением в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствие с арбитражным соглашением взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Просили вынести определение и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250 руб., то есть с каждого из ответчиков по 112 руб. 50 коп.; взыскать в пользу заявителя ФИО1 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - 2250 руб., то есть по 112 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

Определением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью его рассмотрения Михайловскому районному суду <адрес>.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 – ФИО21 на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО21, действующий в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 просит отменить определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам микрозайма.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Местом принятия арбитражного решения указано: <адрес>, д. Каморино. Местонахождение третейского судьи (арбитра) ФИО1 является: <адрес>14.

Из оферты (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Михайловскому районному суду <адрес> заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (местом арбитража).

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что место арбитража должно иметь конкретный адрес, тогда как в данном случае указано название населенного пункта. В связи с чем, в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда. Также суд первой инстанции сослался на то, что ни заявители, а также большинство из заинтересованных лиц (за исключение ФИО9) не проживают на территории <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд при возвращении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью данному суду, должен указать какому конкретно суду (или судам) подсудно это заявление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью Михайловскому районному суду <адрес> рассматриваемое заявление, таких суждений не привел.

Более того, при возвращении заявления судом первой инстанции не учтено, что один из должников - ФИО9 проживает на территории <адрес>. Однако в отношении него заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом также возвращено без указания соответствующих оснований.

В связи с изложенным, определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на рассмотрение в Михайловский районный суд <адрес>.

Судья                                ФИО22