Решение по делу № 2-1544/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1544/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-003392-83)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле

истца Цветковой Е. В.,

ответчика Головановой Т. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маслова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Е. В. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Цветкова Е.В. обратилась в суд с иском к Головановой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что через социальную сеть Инстаграм она узнала о Маслове А.А., который предложил ей стать партнером в коммерческом инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение Масловым А.А., перечисленных ею денежных средств с целью извлечения финансовой пребыли, процент от данной прибыли должен был перечислять ей. В дальнейшем для участия в проекте необходимо было перевести 112000 рублей.

По указанию Маслова А.А ею осуществлен перевод денежных средств на сумму 112000 рублей, путем перечисления на банковские карты открытые на имя Головановой Т.В., в том числе:

4 августа 2019 года – 7000 рублей путем перевода на карту №;

7 сентября 2019 года – 15000 рублей путем перевода на карту №;

7 ноября 2019 года – 10000 рублей путем перевода на карту №;

8 ноября 2019 года – 35000 рублей путем перевода на карту №;

8 ноября 2019 года – 45000 рублей путем перевода на карту №.

При этом с Головановой Т.А. она не знакома, каких-либо финансовых обязательств перед ней она не имеет.

После перечисления денежных средств, она нашла информацию о Маслове А.А., о том, что он является мошенником – получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты не выплачивает и деньги потом не возвращает. Поэтому она отказалась перечислять оставшиеся денежные средства и попросила вернуть перечисленные ранее 112000 рублей, каких-либо услуг для нее Маслов А.А. не оказал. Маслов отказал ей вернуть денежные средства и заблокировал в социальных сетях, иных его контактных данных она не имеет.

03.06.2020 г. ею была направлена претензия Головановой Т.А. о возврате денежных средств, однако ответа от нее не последовало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112000 рублей, судебные расходы в размере 3440 рублей.

В судебное заседание истец Цветкова Е.В., ответчик Голованова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маслов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что Цветкова Е.В. перевела на счет Головановой Т.А. денежные средства в размере 112000 рублей: 4 августа 2019 года – 7000 рублей путем перевода на карту №; 7 сентября 2019 года – 15000 рублей путем перевода на карту №; 7 ноября 2019 года – 10000 рублей путем перевода на карту №; 8 ноября 2019 года – 35000 рублей путем перевода на карту №; 8 ноября 2019 года – 45000 рублей путем перевода на карту № – с целью получения прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от указанных дат, а также выпиской о переводах с карты клиента Цветковой Е.В. на карту Головановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 04.08.2019 года по 28.05.2020 года, предоставленной ПАО Сбербанк России, без указания назначения платежа.

03.06.2020 года Цветкова Е.В. направила претензию в адрес Головановой Т.С. о возврате денежных средств в размере 112000 рублей, указанная претензия получена Головановой Т.С. 09.06.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Ответа на претензию не поступило.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком Головановой Т.А. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления за эти денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Голованова Т.А. приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту Цветковой Е.В. в размере 112000 рублей, что является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату истцу Цветковой Е.В.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом исковые требования Цветковой Е. В. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Цветкова Е.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3440 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.07.2020 года.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Головановой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Цветковой Е. В. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Головановой Т. А. в пользу Цветковой Е. В. денежные средства в размере 112000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2020 года

Судья И.И. Бурлаков