Решение по делу № 12-37/2018 от 24.01.2018

Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Воронеж                                  16 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малышева Василия Александровича, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>; потерпевшего Никитина Максима Александровича, представившей паспорт 2003 852418, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>; представителя потерпевшего Киселева Павла Геннадьевича, представившей паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4;

рассмотрев жалобу Малышева Василия Александровича, проживающего по адресу: <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Фоминым Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2017 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу лейтенантом полиции Фоминым Г.Г. в отношении водителя Малышева В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Малышев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут штрафу в размере ......... рублей.

Административное правонарушение, согласно тексту обжалуемого постановления выразилось в том, что Малышев В.А. 18.11.2017 г. в 08 час. 30 мин. возле дома №49«а» по ул. Димитрова гор. Воронежа, управляя транспортным средством «Рено Флюенс», г.р.з.№ ..... в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ, далее по тексту ПДД РФ, выполнял маневр обгон автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ..... водитель которого Никитин М.А. подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра поворот, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей. Кроме того автомобиль «Рено Флюенс», г.р.з.№ ..... столкнулся с припаркованным возле указанного дома автомобилем «Мазда 6», г.р.з.№ .....

Ответственность за указанное нарушение ПДД РФ предусмотрена ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель Малышев В.А. не согласился с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, и 01.12.2017 г. обратился в Левобережный районный суд гор. Воронежа.

24.01.2018 г. жалоба Малышева В.А. вместе с обжалуемым постановлением и иными материалами дела поступила в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Участникам судебного заседания разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, от участников судебного заседания не поступило. Ходатайство Малышева В.И., а также ходатайство потерпевшего Никитина М.А. и его представителя Киселева П.Г. о приобщении к материалам дела флешнакопителей, содержащих видеозапись, полученную с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 49«а» по ул.Димитрова гор.Воронежа удовлетворено.

Оглашена жалоба Малышева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., из содержания которого усматривается, что указанное постановление, по мнению Малышева В.А. является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-по делу не была назначена автотехническая экспертиза, несмотря на то, что он заявил письменное ходатайство об этом;

-инспектор ДПС Фомин Г.Г. при вынесении постановления не принял во внимание доводы Малышева В.А., свидетельствующие о его невиновности и никак не мотивировал принятое им решение;

-по его мнению, виновником ДТП является водитель Никитин М.А. допустивший нарушения требований п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Малышев В.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что он не допускал никаких нарушений правил дорожного движения и просил постановление от 21.11.2017 г. отменить, а материалы дела возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу.

Представитель потерпевшего Киселев П.Г. предложил постановление по делу оставить без изменения, а жалобу Малышева В.А. без удовлетворения.

Потерпевший Никитин М.А. согласен с мнением своего представителя.

Рассмотрев жалобу Малышева В.А., изучив материалы дела, а также выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы Малышева В.А. необоснованны.

Согласно диспозиции ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность водителя транспортного средства наступает за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны или занятие в ней места.

Вина Малышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36ТТ №070755 от 21.11.2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении 36ВП051054 от 18.11.2017 г., объяснением Никитина М.А., схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2017 г., объяснением Болдырева А.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии №128818 от 18.11.2017 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии №128819 от 18.11.2017 г.,

Кроме того в судебном заседании обозревались представленные Малышевым В.А. и представителем потерпевшего Киселевым П.Г. видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной на доме №49 «а» по ул. Димитрова гор. Воронежа. Обе видеозаписи идентичны между собой. Видеозаписи не содержат момента совершения дорожно-транспортного происшествия, однако на обеих видеозаписях зафиксировано, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием у автомобиля «Фольксваген Пассат», проезжавшего возле дома №49А по ул. Димитрова гор. Воронежа включен левый сигнал поворота. Автомобиль «Рено Флюенс» появился возле дома №49А по ул. Димитрова гор. Воронежа спустя 3 секунды после автомобиля «Фольксваген пассат». Кроме того между указанными автомобилями следовал другой легковой автомобиль. На видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «Рено Флюенс», обгоняя другой автомобиль, продолжает движение в направлении Ленинского проспекта по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Малышев В.А. и потерпевший Никитин М.А., просмотрев видеозаписи, подтвердили, что на обеих видеозаписях зафиксированы их автомобили, под их управлением в тот момент, когда они проезжали возле дома №49А по ул. Димитрова гор. Воронежа, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из того, что водитель Малышев В.А. не указал скорость движения своего автомобиля, а правилами дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, следует считать что автомобиль «Рено Флюенс» г.р.з№ ..... двигался со скоростью 60 км\ч (1 км/минуту или 16,6 метров/секунду). Таким образом в тот момент, когда автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ....., под управлением Никитина М.А. с включенным световым сигналом левого поворота находился в зоне действия видеокамеры, расположенной на доме 49А по ул. Димитрова гор. Воронежа, автомобиль «Рено Флюенс» № ..... под управлением Малышева В.А. должен был находиться сзади автомобиля «Фольксваген Пассат», № ..... на расстоянии около 50 метров (16,6 метров/сек х 3 сек). При таких обстоятельствах для водителя Малышева В.А. было очевидно, что автомобиль «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ....., под управлением Никитина М.А. подал поворот налево, поэтому в силу положения п.11.2 ПДД РФ водителю Малышеву В.А. запрещалось выполнять обгон «Фольксваген Пассат», г.р.з.№ ..... С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что место дорожно-транспортного происшествия находилось на расстоянии 7,6 метров от края дома №49А по ул. Димитрова гор. Воронежа, доводы водителя Малышева В.А. о том, что автомобиль «Фольксваген Пассат», № ....., под управлением Никитина М.А. резко перестроился на его, т.е. Малышева В.А. сторону (полосу встречного движения) возле дома 49 А по ул. Димитрова гор. Воронежа, необоснованны.

Доводы Малышева В.А. о том, что инспектором ДПС Фоминым Г.Г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, необоснованны. Инспектором ДПС Фоминым Г.Н. 21.11.2017 г. вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Мотивы отказа, по мнению судьи, обоснованны.

Доводы Малышева В.А. о том, что со стороны водителя Никитина М.А. имели место нарушения правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, потому что в соответствии со ст.30.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает законность и обоснованность вынесенного постановления, а постановление от 21.11.2017 г. вынесено в отношении Малышева В.А., а не в отношении Никитина М.А.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод инспектора ДПС Фомина Г.Г. о виновности водителя Малышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Поэтому судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малышева В.А. надлежит оставить без изменения, а жалобу Малышева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Малышева Василия Александровича, - оставить без изменения, а жалобу Малышева Василия Александровича от 01.12.2017 г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                   О.А. Авдеев