Решение по делу № 33-5758/2022 от 22.06.2022

УИД №

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО4 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины.

Вобоснование требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: автомобиля BMW №, собственником которого является ФИО2 О.М. и автомобиля Hyundai SONATA №, по управлением ФИО1, в результате которого указанные автотранспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО7 согласно полису XXX № застрахована в САО «ВСК».

<дата> потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от <дата> САО «ВСК» ему произведена страховая выплата.

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Hyundai SONATA № была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис МММ № в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 34.1 ФЗ «Об ОСАГО» Ха 40-ФЗ от <дата> выплатил САО «ВСК» <.> рубля 12 копеек.

Ответчик в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», не уведомил истца о наступлении страхового случая с его участием, о произошедшем событии ему стало известно только <дата>, после обращения потерпевшего с соответствующим заявлением к своему страховщику. Страховщиком <дата> было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было им получено <дата>, однако на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

<дата> истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 63042 рубля 12 копеек, срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии. Однако с момента получения претензии – <дата> до настоящего времени оплата ФИО1 не произведена.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <.> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> руб. отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ссылаясь на п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от <дата> указывает, что после получения уведомления страховщика <дата>, ответчиком ФИО1 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о причинах невозможности его предоставить не сообщено, заявлений о проведении выездного осмотра по месту нахождения транспортного средства от ответчика не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1 Остальные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение отвечает приведенным выше требованиям, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320 №, собственником которого является ФИО2 О.М. и автомобиля Hyundai SONATA № по управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевшим признан ФИО2 О.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис XXX №).

<дата> потерпевший ФИО2 О.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата <.> рублей 12 копеек.

<дата> ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, с предупреждением о последствиях непредоставления транспортного средства на осмотр. Уведомление ответчиком получено <дата>.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило САО «ВСК» <.> рубля 12 копеек.

<дата> истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере <.> рублей 12 копеек, которое оставлено ФИО1 без реагирования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав АО «ГСК «Югория» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в судебном акте.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из письма, направленного страховой компанией <дата> в адрес ответчика, следует, что ей предложено предоставить транспортное средство для осмотра <дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Между тем из отчета об отслеживании (трек №) указанное уведомление получено ответчиком <дата>, спустя 24 дня со дня установленного срока.

Кроме того истцом не представлен в материалы дела реестр почтовых отправлений, подтверждающий отправление <дата> претензии ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком не были предприняты меры по надлежащему уведомлению ФИО1

При этом, страховщиком не предприняты меры по согласованию новой даты осмотра транспортного средства и данное обстоятельство истцом не оспорено.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, признав экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, АО «ГСК «Югория», приняло решение о компенсации страхового возмещения обществу САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, и не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.