Решение по делу № 2-33/2021 от 11.01.2021

УИД 69RS0019-01-2021-000007-45                                                                                                     дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года                            п. Максатиха

       Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего     судьи Москалева Ю.Н.,

при помощнике судьи Кощуг М.В., секретаре Березиной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области материалы гражданского дела № 2-33/2021 по исковому заявлению Горожанкиной Н.А. к Скородумову А.А., Скородумовой В.А., Скребцу В.П., Скородумовой С.М. о признании недействительными ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Горожанкина Н.А. через своего представителя обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела Горожанкина Н.А. уточняла исковые требования, в обоснование которых указала, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 г. удовлетворены требования истца Горожанкиной Н.А. к Скородумову А.А. - со Скородумова А.А. в пользу Горожанкиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 447 000 рублей. Решение вступило в законную силу. 25.02.2020 г. истцом (взыскателем) Горожанкиной Н.А. в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа. 06.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2201/2069019-ИП установленной формы. До настоящего времени решение Конаковского городского суда должником Скородумовым А.А. не исполнено. Постановление о возбуждении исполнительного производства Скородумов А.А. получил 11 марта 2020 г., что подтверждается его собственноручной подписью на постановлении, имеющимся в материалах ИП. На момент рассмотрения в Конаковском городском суде Тверской области гражданского дела о взыскании с ответчика Скородумова А.А. указанной суммы, вынесения судебного решения и апелляционного обжалования по сведениям ЕГРН он являлся собственником нескольких объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящий момент должник не является собственником указанных объектов недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером № отчужден 29.10.2019 г. должником на имя Скребца В.П.; земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № отчуждены должником 07.08.2020 г. на имя его супруги Скородумовой В.А. Таким образом, должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание непосредственно через месяц после вынесения решения суда о взыскании с него крупной денежной суммы (<адрес>), а также после возбуждения исполнительного производства, воспользовавшись ситуацией, связанной с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и неналожением своевременно ареста на имущество должника. Имуществом по адресу: <адрес> должник владел с 28.04.2009 г., то есть более 10 лет на момент совершения сделки; имуществом по адресу: <адрес> должник владел с 28.09.2012 г., то есть более 8 лет на момент совершения сделки. Из договора установления долей и дарения доли квартиры от 02.10.2019 г. следует, что Скородумов А.А., Скородумов А.М., Скородумов А.А. и Скородумов Н.А., имевшие право совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым № совместно с ответчиком Скородумовой С.М. установили долевое участие права собственности на квартиру в объеме по 1/5 доли за каждым и подарили принадлежащие им доли, прописав в договоре их как общую долю в размере 4/5 доли ответчику Скородумовой С.М. Тем самым должник своими действиями по распоряжению данным имуществом лишил возможности взыскателя обратить взыскание на имущество должника и получить возможность исполнения судебного решения от реализации данного имущества. С учетом того, что указанные выше распорядительные действия должником были совершены после возникновения угрозы принудительного изъятия данного имущества на реализацию для исполнения судебного решения, а также в совокупности с тем обстоятельством, что после совершения данных сделок денежные средства от реализации данного имущества не пошли в счет погашения долга перед взыскателем Горожанкиной Н.А., полагает, что сделки по распоряжению имуществом были совершены им для вида и являются ничтожными. Имея задолженность перед истцом в значительном размере, о которой Скородумов знал по результатам вынесенного судебного решения, а также получив постановление о возбуждении исполнительного производства, ответчик распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств. Действия ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права ответчика не подлежат защите. Просила удовлетворить исковые требования, указанные в уточненном исковом заявлении, в полном объеме.

Никто из участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание 25.08.2021 года не прибыл.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В ст. 35 Конституции Российской Федерации указано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С целью реализации указанных положений гражданского законодательства, пунктом 1 ст. 10 установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

    Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

    По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, а поэтому злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество, Скородумов А.А. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; владел на праве совместной собственности квартирой по адресу: <адрес>.

    Решением     Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 г. со Скородумова А.А. в пользу Горожанкиной Н.А. взысканы денежные средства в размере 1 447 000 рублей; указанное решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования 05.12.2019 года.

    В период после принятия Конаковским городским судом Тверской области решения от 26 сентября 2019 г. и до вступления решения в законную силу Скородумов А.А. продал Скребцу В.П. земельный участок, которым владел на праве собственности с 2009 года, по адресу: <адрес>, за 82 000 рублей; в                   п. 2.2 договора указано, что подтверждением получения денежных средств продавцом от покупателя является расписка; при этом в материалах, представленных Управлением Росреестра по Тверской области, такая расписка, а также передаточный акт, отсутствуют (т. 1 л.д. 95-103).

    В этот же период, 02 октября 2019 года Скородумов А.М., Скородумов А.А., Скородумов А.А., Скородумов Н.А., Скородумова С.М. заключили договор и определили доли в квартире по адресу: <адрес>, которой владели на праве общей совместной собственности с 1993 года, по 1/5 каждому; этим же договором Скородумов А.М., Скородумов А.А., Скородумов А.А., Скородумов Н.А. подарили Скородумовой С.М. 4/5 доли квартиры.

    На основании заявления истца и исполнительного документа, выданного Конаковским городским судом Тверской области 06.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Скородумова А.А. оставлена без удовлетворения.

13 июля 2020 года Скородумов А.А. и его супруга Скородумова В.В., действующая в интересах своей малолетней дочери, заключили договор дарения, в соответствии с которым Скородумов А.А. подарил своей дочери земельный участок с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, которыми владел на праве собственности с 2012 года, расположенные по адресу: <адрес>

Указанный договор заключен в период возбужденного на основания исполнительного документа по делу 2-913/2019 исполнительного производства, предметом исполнения которого является ущерб в размере 1447000 рублей, и после принятия решения судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

    Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

    Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

    В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В своих возражениях участники процесса со стороны ответчика, их представители ссылаются на то, что в момент заключения сделок по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> 1/5 доли <адрес>, решение Конаковского городского суда Тверской области не вступило в законную силу, исполнительное производство не было возбуждено, арестов и запрещений не имелось, на момент заключения сделок каких-либо ограничений для их совершения не имелось; продажа земельного участка в <адрес> связана с необходимостью получения денежных средств; договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, был заключен в связи с тем, что Скородумов А.А. обещал подарить эти объекты дочери еще при её рождении; сам по себе факт отчуждения земельного участка и жилого дома своему ребенку не может свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В возражениях, представленных Скородумовым А.А., Скородумовым Н.А., Скородумовым А.М., а также Скородумовой С.М. от 19 июля 2021 года указано, что договор установления долей и дарения долей в квартире от 02.10.2019 г. удостоверен нотариусом, дарители хотели, чтобы квартира полностью принадлежала Скородумовой С.М.; дарение долей квартиры – это намерение всей семьи, муж и дети подарили Скородумовой С.М. свои доли, в квартире проживает только Скородумова С.М., на неё оформлен лицевой счет, она осуществляет коммунальные платежи (т. 2 л.д. 126-130).

    В возражениях от 19 июля 2021 года представитель ответчиков Балясников А.А. указывает, что постановлением главы администрации Максатихинского района 18.12.2009 года было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Согласно справке от 22.10.2019 года, выданной ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, жилых и нежилых строений нет. 18.11.2020 года постановлением главы администрации Максатихинского района внесены изменения в разрешение на строительство - в графе «выдано застройщику» слова «Скородумову А.А.» заменены на «Скребцу». С 18.11.2020 года Скребец В.П. производил строительные работы по возведению жилого дома. Производя строительство жилого дома, Скребец В.П. не знал и не мог знать о долгах Скородумова А.А., а поэтому является добросовестным приобретателем (т. 2 л.д. 179-182).

Вопреки доводам ответчиков, мнимый характер сделок, заключенных Скородумовым А.А. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества подтверждается тем, что договоры по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, 1/5 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, совершены в пользу своих родственников после принятия решения Конаковским городским судом Тверской области от 26 сентября 20219 года, которым с ответчика взыскана крупная сумма денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены расписка о получении Скребец В.П. денежных средств за приобретенный земельный участок и передаточный акт.

Суд учитывает, что Скребец В.П. является отцом супруги ответчика Скородумова А. АлексА.а, то есть близким родственником лица, в том числе пользу которого отчуждена часть недвижимого имущества.

Действительно, сам по себе факт отчуждения земельного участка и жилого дома своему ребенку не может свидетельствовать о совершении ответчиками сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В то же время, в совокупности с другими данными, имеющимися в материалах гражданского дела факт отчуждения недвижимого имущества как раз свидетельствует об обратном.

Договор дарения земельного участка и жилого дома в <адрес> заключен после принятия решения судом кассационной инстанции.

Объекты недвижимости подарены своей дочери в июле 2020 года после состоявшихся судебных решений, которые подтвердили обязанность Скородумова А.А. выплатить истцу значительную сумму денежных средств, хотя, как указано в возражениях представителя Балясникова А.А., Скородумов А.А. обещал подарить жилой дом и земельный участок еще при рождении дочери.

Согласно данным исполнительного производства, денежные средства с момента принятия судом решения 26.09.2019 г. о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, фактически не поступали.     Длительное неисполнение обязанности, установленной решением суда, свидетельствует о недобросовестности Скородумова А.А.

При этом учитывается, что исковое заявление Горожанкиной Н.А. к Скородумову А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поступило в суд 01 июля 2019 года, обстоятельства, которые исследовались Конаковским городским судом Тверской области, имели место в период 2017-2018 гг. На претензию Горожанкиной Н.А. в связи с невыполнением Скородумовым А.А. договора подряда от 01.10.2017 г. Скородумов А.А. 28 мая 2019 года ответил отказом.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 26.09.2019 года подтверждается, что ответчик Скородумов А.А. заведомо знал о том, что им неисполнены условия договора от 01.10.2017 г.

Принимая решение, суд учитывает, что Скородумов А.А. продал и подарил объекты недвижимости после длительного владения ими именно в период, когда возникла реальная угроза потери этих объектов.

В договоре купли-продажи, заключенном между Скородумовым А.А. и Скребцом В.П. указано, что подтверждением получения денежных средств продавцом от покупателя является расписка; при этом стороной ответчика такая расписка, а также передаточный акт не представлены.

Не представлено суду также доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи Скородумов А.А. находился в материально-затруднительном положении; имеющаяся в деле выписка ГКУ Тверской области «ЦЗН Максатихинского района» от 15.03.2021 года свидетельствует лишь о том, что Скородумов А.А. был зарегистрирован 01.02.2021 года в качестве безработного, а на дату выдачи указанной выписки на регистрационном учете в качестве ищущего работу/безработного не состоит.

Судом учитывается, что администрация Максатихинского района 22.10.2019 года продлила Скородумову А.А. разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, а изменения данных о застройщике в разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 17.12.2009 г. внесены по заявлению Скородумова А.А. лишь 18.11.2020 года, то есть по истечении года с момента продления разрешения и после состоявшихся судебных решений о взыскании с ответчика в пользу Горожанкиной Н.А. денежных средств, что также свидетельствует в совокупности с другими данными о недобросовестности ответчика.

Тот факт, что Скородумова С.М. уплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>, на неё оформлен лицевой счет, она одна зарегистрирована по месту жительства в квартире, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчиков, поскольку обстоятельства, установленные судом и изложенные выше, свидетельствуют об обратном.

Наличие на земельном участке по адресу: <адрес>, жилого дома, не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований Горожанкиной Н.А., поскольку указанный жилой дом возведен за короткий промежуток времени с ноября 2020 года до июля 2021 года, как следует из платежных документов, то есть в период после вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2019 года и действия обеспечительных мер, принятых определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года.

Доводы представителя ответчиков Балясникова А.А. о том, что Скородумовым А.А. подан в суд иск и с Горожанкиной Н.А. взысканы денежные средства в размере около 370 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора дарения от 13 июля 2020 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года, которым решение Конаковского городского суда Тверской области и решение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку установлено, что отчуждение недвижимого имущества Скородумовым А.А. путем заключения договоров купли продажи и дарения своим близким родственникам осуществлено после состоявшихся судебных решений о взыскании с него крупной суммы денежных средств, действия сторон не были направлены на достижение соглашения о реальной передаче спорных объектов недвижимости в собственность Скребца В.П., Скородумовой С.М., Скородумовой В.В., действующей в интересах своей малолетней дочери, эти действия совершены с целью исключения объектов недвижимости, находившихся в собственности Скородумова А.А. для предотвращения возможного обращения на них взыскания, исковые требования Горожанкиной Н.А. о признании недействительными ничтожных сделок, подлежат удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Неисполнение в полном объеме судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании со Скородумова А.А. в пользу Горожанкиной Н.А. денежных средств, связанных с наложением соответствующих обеспечительных мер, препятствующих отчуждению недвижимого имущества до исполнения решения суда, не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Горожанкиной Н.А. о признании недействительными ничтожных сделок судом удовлетворены, требования об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства также подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков Балясников А.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что договор купли-продажи земельного участка между Скородумовым А.А. и Скребцом В.П. заключен 22.10.2019 г., исковое заявление подано истцом 11.01.2021 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец Горожанкина Н.А., согласно штампу на почтовом конверте, направила в суд исковое заявление 24.12.2020 г., просила признать сделку между Скородумовым А.А. и Скребцом В.П. ничтожной.

    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ) составляет три года.

    Таким образом, срок исковой давности по требованию Горожанкиной Н.А. о признании договора от 22.10.2019 г. между Скородумовым А.А. и Скребцом В.П. недействительным не пропущен.

    Поскольку в окончательной редакции исковое заявление Горожанкиной Н.А. не содержит требования о признании недействительной сделки между Скородумовым А.А. и Скребцом В.П. в части распоряжения расположенным на земельном участке жилым домом с кадастровым номером №, суд полагает возможным в этой части обеспечительные меры отменить.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования Горожанкиной Н.А., с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горожанкиной Н.А. к Скородумову А.А., Скородумовой В.В., Скребцу В.П., Скородумовой С.М. о признании недействительными ничтожных сделок, обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой:

- договор купли-продажи земельного участка от 22 октября 2019 года заключенный между Скородумовым А.А. и Скребцом В.П. о продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>

- договор дарения земельного участка с размещенным на нем объектом недвижимости от 30 июля 2020 года, заключенный между Скородумовым А.А. и Скородумовой В.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Скородумовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по дарению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- договор установления долей и дарения доли квартиры от 02 октября 2019 года в части передачи Скородумовым А.А. в дар Скородумовой С.М. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Применить последствия недействительности сделок – восстановить право собственности Скородумова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером № и расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Обратить взыскание в пределах задолженности по исполнительному производству №-ИП:

- на земельный участок площадью 1318 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства»;

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства»    путем продажи с публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности перед взыскателем Горожанкиной Н.А. по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- о погашении права собственности Скребца В.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>;

- о государственной регистрации права собственности Скородумова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. по адресу: <адрес>

- о погашении права собственности Скородумовой В.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- о государственной регистрации права собственности Скородумова А.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом индивидуального жилищного строительства, площадью 49,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

- о погашении права собственности Скородумовой С.М. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

- о государственной регистрации права собственности Скородумова А.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года, от 07 апреля 2021 года о запрете совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2021 года в части запрета совершать любые регистрационные действия в отношении расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома по адресу: <адрес> отменить.

Взыскать солидарно со Скородумова А.А., Скородумовой В.В., Скребца В.П., Скородумовой С.М. в пользу Горожанкиной Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2021 года.