Решение по делу № 2-6813/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-6813/19

                                                                                  УИД № 50RS0026-01-2019-010364-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 декабря 2019 года

    26 декабря 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич В. А. к Саакян П. А. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пашкевич В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Саакян П.А., мотивируя их тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик Саакян П. А. является собственником вышерасположенной квартиры №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел первый залив кухни и спальной комнаты. Собственнику квартиры № было сообщено о заливе и высказано требование о принятии мер по устранению его последствий, но ответчик не принял никаких мер по урегулированию спора. На протяжении четырех дней сырость на потолке и стенах только увеличивалась. ДД.ММ.ГГг. снова произошло залитие квартиры истца из квартиры № с обильными потоками воды по стенам кухни, комнаты и стоящей у стен мебели.

Актом № от ДД.ММ.ГГ, составленным ТСЖ «Парковый» установлено, что при проведении обследования кухни вышерасположенной квартиры № было выявлено: 1) нарушение в работе стационарного фильтра для очистки холодной воды. Произошла разгерметизация колбы для фильтрации холодной воды, 2) были нарушены нормы технической эксплуатации стационарного фильтра для очистки холодной воды.

Таким образом, причиной залива квартиры № явился вышедший из строя стационарный фильтр для очистки холодной воды, расположенный на кухне квартиры №, т.е. виновником причинения вреда истцу является собственник квартиры №.

В акте указан объем причиненного ущерба:

    Комната <...> кв.м. - залита стена <...> кв.м., пожелтела краска, отслоилась штукатурка. Испорчен платяной шкаф, вздулась тыльная стенка шкафа.

    Кухня <...> кв.м. - залита стена около мойки и за навесным шкафом 4 кв.м. Отклеились обои. Залит кухонный шкаф-пенал, разбухла боковая стенка пенала, внутри на тыльной стенке появились желто - коричневые разводы, сама стенка разбухла. Залит кухонный навесной шкаф, внутри на тыльной стенке появились желто - коричневые разводы, сама стенка разбухла.

Данный акт был составлен в присутствии истца и подписан Управляющим <...> Причинитель вреда отказался от подписи.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумму 160 980,64 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» составляет 9500 руб. Стоимость расходов на заказ выписки из ЕГРН для установления собственника квартиры № <адрес> составила 400руб.

В условиях, когда затопление квартиры истца носило неоднократный характер, ответчик не предпринял никаких мер для прекращения залива и ликвидации его последствий, затопление жилища истца сделало квартиру непригодной для нормального проживания, что ввергло заявителя в состояние серьезного стресса, привело к конфликтам в семье и необходимости тратить свое время и денежные средства для восстановления справедливости. В связи с указанным, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинный в результате залива, в размере 160 980,64 рублей, компенсировать моральный вред 30000 рублей, расходы по оценке 9500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по госпошлине 4620 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычева Н.В. требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Саакян П.А. в судебное заседание не явилась, извещена, но уклонилась от получения почтовой корреспонденции, адресованной судом о вызове ее в судебное заседание, уважительных причин неявки не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что Пашкевич В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик Саакян П. А. является собственником вышерасположенной квартиры №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив кухни и спальной комнаты. Собственнику квартиры № было сообщено о заливе и высказано требование о принятии мер по устранению его последствий, но ответчик не принял никаких мер по урегулированию спора.

ДД.ММ.ГГг. произошел повторный залив квартиры истца из квартиры № с обильными потоками воды по стенам кухни, комнаты и стоящей у стен мебели.

Актом № от ДД.ММ.ГГ, составленным ТСЖ «Парковый» установлено, что при проведении обследования кухни вышерасположенной квартиры № было выявлено: 1) нарушение в работе стационарного фильтра для очистки холодной воды. Произошла разгерметизация колбы для фильтрации холодной воды, 2) были нарушены нормы технической эксплуатации стационарного фильтра для очистки холодной воды.

Таким образом, причиной залива квартиры № явился вышедший из строя стационарный фильтр для очистки холодной воды, расположенный на кухне квартиры №, т.е. виновником причинения вреда истцу является собственник квартиры №

В акте указан объем причиненного ущерба:

    Комната <...> кв.м. - залита стена <...> кв.м., пожелтела краска, отслоилась штукатурка. Испорчен платяной шкаф, вздулась тыльная стенка шкафа.

    Кухня <...> кв.м. - залита стена около мойки и за навесным шкафом 4 кв.м. Отклеились обои. Залит кухонный шкаф-пенал, разбухла боковая стенка пенала, внутри на тыльной стенке появились желто - коричневые разводы, сама стенка разбухла. Залит кухонный навесной шкаф, внутри на тыльной стенке появились желто - коричневые разводы, сама стенка разбухла.

Данный акт был составлен в присутствии истца и подписан Управляющим <...> Причинитель вреда отказался от подписи.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <...>

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценена в сумму 160 980,64 рублей.

Ответчик Саакян П.А. вину в произошедшем заливе квартиры истца и размер ущерба, установленный вышеуказанным экспертным заключением не оспорил, в связи с чем, с причинителя вреда в пользу истца суд полагает взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива <адрес>,64 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Истцом понесены расходы по госпошлине в размере 4620 рублей, на получение выписки их ЕГРН для установления собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры в размере 4000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

         В обоснование своих расходов по оценке ущерба в размере 9500 рублей истец представил договор с ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому стоимость работ составляет 9500 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы в указанной сумме, оплатив работы по договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Пашкевич В. А. к Саакян П. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Саакян П. А. в пользу Пашкевич В. А. в счет возмещения ущерба заливом квартиры 160980,64 рублей, расходы по госпошлине в размере 4419,60 рублей, расходы по получению выписки ЕГРН 400 рублей.

В удовлетворении иска в части, требований о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.А. Неграмотнов