Решение по делу № 33-12383/2023 от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12383/2023    Судья: Каменков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2020 года частную жалобу Ефремова А. Н. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2023 года о возвращении заявления (материал 9-605/2023)

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Кондер В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 51 000 руб., из которых: остаток основного долга – 11 019,16 руб., проценты в размере 511,17 руб. по состоянию на 28.02.2023 и далее начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9 % годовых остатка суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 28.02.2023 в размере 39 469,67 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2023 года исковое заявление Ефремова А.Н. возвращено его подателю по основаниям п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе истец Ефремов А.Н. просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащее истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности основаны на сделке, совершенной в письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, в связи с чем истцу в соответствии с требованиями ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судья апелляционной инстанции считает, что с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб. Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательства по возврату займа по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, суд пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства, при этом требования не являются бесспорными, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2023 года отменить.

Материал возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья: