Решение по делу № 33-236/2021 от 03.12.2020

Строка № 2.196, г/п 0 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Попова Т.В.                   Дело № 33-236/2021              20 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисова Игоря к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Борисова Игоря и представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Дмитриева В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года по делу № 2-1736/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Борисов Игорь обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Управлению федерального казначейства Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2018 года он прибыл для отбывания наказания в изолированный участок, функционирующий как колония-поселение, входящий в структуру федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 УФСИН России по Архангельской области» (далее – ИК-29). Постановлением начальника ИК-29 от 12 апреля 2019 года он водворен в штрафной изолятор на 13 суток. Однако постановлением заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 ноября 2019 года вышеуказанное постановление начальника учреждения отменено. В связи с нахождением в штрафном изоляторе он нес физические и нравственные страдания, в частности на 13 суток он был лишен свободы, вследствие чего испытывал чувства ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия, определенных жизненно необходимых потребностей, что привело к чрезмерным испытаниям и лишениям, негативно отразилось на состоянии здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 870 000 рублей.

По определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России»), ИК-29, Акопян А.А.

В ходе судебного заседания Борисов И. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере                     180 000 рублей.

Определением суда от 21 августа 2020 года производство по делу по исковому заявлению Борисова И. к Российской Федерации в лице УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда в части требований о нарушениях, выразившихся в его необеспечении в период незаконного содержания в штрафном изоляторе с 12 апреля 2019 года по                                25 апреля 2019 года средствами индивидуальной защиты, прекращено.

В судебном заседании истец Борисов И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ИК-29 Дмитриев В.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Архангельской области и НАО, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считает, что указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ФКУЗ «МСЧ-29 ФСИН России» Боброва Ю.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перед водворением в штрафной изолятор истец 12 апреля 2019 года осмотрен врачом. Истец предъявлял жалобы на головные боли. Вместе с тем, медицинских противопоказаний для пребывания в штрафном изоляторе по результатам осмотра истца не выявлено. Жалобы на головные боли и боли в эпигастральной области истцом предъявлялись и до водворения в штрафной изолятор.

Третье лицо Акопян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                                     от 21 августа 2020 года исковые требования Борисова И. к УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Архангельской области и НАО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова Игоря взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Борисова Игоря к УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов РФ, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на несоответствие критериям разумности взысканной суммы компенсации морального вреда. Считает, что сумма компенсации унизительна, освобождает должностных лиц УФСИН России по Архангельской области от ответственности, а также свидетельствует о том, что суд ненадлежащим образом рассмотрел требования, изложенные в иске. Полагает, что достаточной суммой компенсации морального вреда следует определить заявленную им сумму в 180 000 рублей. В связи с чем просил изменить решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, вынести новое решение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Европейского суда по правам человека в размере 180 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Дмитриев В.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице ФСИН России отменить и принять новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов указал, что площадь камеры №1 штрафного изолятора, в которой в период с 12 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года содержался Борисов И. один, составляет 12,5 кв.м. Как следует из обстоятельств дела, постановление начальника исправительного учреждения о применении к истцу меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор признано незаконным и отменено надзирающим прокурором. Таким образом, доказательств нарушения предусмотренных нормативными документами условий содержания в штрафном изоляторе со стороны администрации исправительного учреждения и виновных незаконных действий, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем факт причинения нравственных страданий истцу не подтвержден.

Истец Борисов И., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе, поддержал, дополнив, что в период незаконного нахождения в штрафном изоляторе он был лишен возможности трудиться, получать заработную плату в размере не менее одного минимального размера оплаты труда. Просил считать ее неполучение упущенной выгодой. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, и пояснения представителя Дмитриева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что истец Борисов И., в период с 26 сентября 2018 года по 19 мая 2019 года содержался в изолированном участке, функционирующем как колония - поселение в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области (далее – УКП ИК-29) в связи с отбытием наказания по приговору Архангельского областного суда от 24 марта 2011 года. 12 апреля 2019 года в отношении него начальником ИК-29 Акопяном А.А. вынесено постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 13 суток за нарушение 05 апреля 2019 года распорядка дня, выразившегося в ведении переговоров с осужденными, содержащимися в других камерах или иных помещениях. Постановлением заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 14 ноября 2019 года вышеуказанное постановление начальника исправительного учреждения от 12 апреля 2019 года отменено как незаконное.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт незаконного привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности и отбывания им на протяжении тринадцати суток наказания в штрафном изоляторе установлен, а поскольку штрафной изолятор является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания (ст. 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), само по себе пребывание в нем без законных на то оснований причиняет осужденному нравственные страдания, водворение истца в штрафной изолятор приводит к еще большему ограничению и без того ограниченных в связи с осуждением к лишению свободы его прав.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на положениях ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. ст. 2, 15, 17, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 72, 115, 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которыми права и свободы человека являются высшей ценностью; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

По смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц подлежит возмещению.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом.

В соответствии с ч.1 ст.117 вышеуказанного кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения.

Признавая незаконным и подлежащим отмене постановление начальника ИК-29 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, прокурором указано на незаконность наложенного на истца взыскания администрацией учреждения.

Данное постановление прокурора никем не оспорено.

Положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривают условия содержания осужденных в штрафных изоляторах с существенными ограничениями их личных (неимущественных) и имущественных прав относительно обычных условий содержания.

Взыскания осужденного заносятся в его личное дело.

Учитывая, что постановление начальника ИК-29 от 12 апреля 2019 года о водворении истца в штрафной изолятор отменено как незаконное, то имело место незаконное помещение его (истца) в штрафной изолятор, повлекшее ограничение в личных (неимущественных) правах, ввиду ужесточения условий содержания, что, безусловно, повлекло претерпевание физических и нравственных страданий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФСИН России водворение в штрафной изолятор само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в претерпевании им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, исходил из конкретных обстоятельств дела (возраст истца, отсутствие у него каких-либо жалоб на условия содержания, на ухудшение состояния здоровья в период нахождения в изоляторе, отсутствие медицинских противопоказаний для содержания в штрафном изоляторе), периода содержания в штрафном изоляторе, а также учел, что условия содержания в штрафном изоляторе, который является местом исполнения дисциплинарного взыскания, строже условий содержания осужденных в строгих условиях отбывания наказания, а само по себе пребывание в нем без законных на то оснований причиняет нравственные страдания осужденному, уровень которых причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки истца на практику Европейского Суда по правам человека в части определения размера компенсации морального вреда во внимание не могут быть приняты, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Кроме того, размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении иных дел. Взыскание компенсации морального вреда в сумме, ниже взысканной Европейским судом по правам человека, о несправедливости размера взысканной компенсации не свидетельствуют.

С учетом изложенного, ссылка истца на практику Европейского Суда по правам человека при определении размера компенсации морального вреда основанием к увеличению суммы компенсации, изменению решения суда служить не может.

Доводы истца о том, что в период незаконного нахождения в штрафном изоляторе он был лишен возможности трудиться, получать заработную плату в размере не менее одного минимального размера оплаты труда, неполучение которой является упущенной выгодой, также не могут служить основанием для изменения решения суда, так как указанные требования и доводы в суде первой инстанции истцом не приводились, предметом оценки не являлись, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, они не могут являться предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Борисова Игоря и представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Дмитриева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова