Решение по делу № 33-3205/2016 от 02.03.2016

Судья Горбов Б.В.                       дело № 33-3205/2016 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Евдокимова М.Н. к ООО «УК «Жилбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Жилбытсервис» Старосотниковой Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилбытсервис» в пользу Евдокимова М.Н. 139200 рублей в счёт расходов на восстановительный ремонт квартиры, 12 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счёт стоимости услуг нотариуса, 76 600 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 245 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 524 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилбытсервис», требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, штраф. Требования мотивировал тем, что <дата> в результате прорыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении, произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме <данные изъяты>. Указанный дом обслуживает ООО «УК «Жилбытсервис». Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества, то он должен нести ответственность за причиненный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Жилбытсервис» Старосотникова Е.А. просит решение отменить. Выражая несогласие с размером ущерба, просит учесть, что суд, принимая во внимание отчет, представленный истцом, безосновательно признал недостоверным доказательством заключение судебной экспертизы, которым размер ущерба определен в меньшей сумме. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Красноженов А.Г. Ссылаясь на статью 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает необоснованным взыскание с ответчика сумм компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Евдокимов М.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Евдокимов М.Н., Евдокимова Т.С., временный управляющий ООО «УК «Жилбытсервис» Красноженов А.Г., представитель ООО «Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Жилбытсервис» Старосотникову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей Евдокимову М.Н. и Евдокимовой Т.С. на праве общей собственности. Актами ООО «Стандарт», составленными <дата>, <дата>, подтверждается, что затопление квартиры произошло из чердачного помещения в результате того, что вырвало сборку на чердаке, на стояке полотенцесушителя. При осмотре вышеуказанной квартиры установлено, что в зале произошло отслоение обоев на стене, в гардеробе – желтые пятна на потолке, отслоение обоев на стене, в коридоре – на потолке желтые пятна, в санузле – отслоение кафельной плитки (39 шт.), вентиляция не работает, в других помещениях следов подтопления нет.

Собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ООО «УК «Жилбытсервис» заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>, предметом которого является в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества дома входят чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков. Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества. Договор заключен сроком на 5 лет.

Из представленного истцом в материалы дела отчета, составленного <дата> ООО «КрасЭксперт», следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры после затопления, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.

Определением суда от 29.06.2015 года по делу назначена экспертиза об определении стоимости ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате затопления.

Заключением ГПКК «КРЦЭ» от <дата> подтвержден факт наличия в квартире следов затопления, стоимость причиненного ущерба определена в размере <данные изъяты>

<дата> в адрес ответчика поступила претензия Евдокимова М.Н. о возмещении причиненного ущерба – расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, расходов на оплату экспертизы – <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате прорыва стояка, расположенного в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию – ООО «УК «Жилбытсервис», осуществляющую управление вышеуказанным жилым домом, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате затопления его квартиры. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено. Свою вину сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При определении размера ущерба, причинённого Евдокимову М.Н. в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался отчетом, составленным ООО «КрасЭксперт», которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры после затопления, определена в сумме 139 200 рублей.

Признавая результаты исследования, изложенные в данном отчете, наиболее объективными и достоверными, суд исходил из того, что данное оценочное заключение включает в себя акт осмотра квартиры, подробные сметы, в том числе многочисленные фотографии тех мест в квартире, которые были повреждены в результате затопления; выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность в соответствии с установленными требованиями. Не усматривая оснований для принятия в качестве допустимого по делу доказательства экспертного заключения, которым размер причиненного ущерба определен в сумме <данные изъяты>, суд, установив факт его выполнения экспертом Л.Г., обоснованно учёл, что оценщиком и членом организации оценщиков последняя не является; ГПКК «КРЦЭ», где в качестве эксперта работает Л.Г., государственным судебно-экспертным учреждением не является; Л.Г. также не является государственным аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения.

Также суд обоснованно принял во внимание, что по условиям заключенного между сторонами <дата> соглашения ответчик признавал заявленную истцом в претензии общую сумму ущерба <данные изъяты> обоснованной, обязуясь произвести её выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения, но данных обязательств не исполнил.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по составлению отчета ООО «КрасЭксперт» в сумме 12 000 рублей, суд со ссылкой на статью 15 ГК РФ пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Между тем, законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> судом не установлено. Решение в данной части Евдокимовым М.Н. не обжаловано.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, категории спора, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, принял правильное решение о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по составлению доверенности 1000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «УК «Жилбытсервис» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом верно, с учётом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 600 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии в качестве допустимого доказательства по делу представленного истцом отчета, выполненного ООО «КрасЭксперт», что повлекло, по мнению ответчика, неверное определение размера причиненного истцу в результате затопления ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, по которым данный отчет принят в качестве допустимого по делу доказательства, в обжалуемом решении приведены, выводы суда в данной части судебной коллегией признаны правильными. Основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Так, из содержания вышеприведенной нормы следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Под денежным обязательством в силу статьи 2 данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Предусмотренный же пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности исполнителя услуги за неудовлетворение установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, который взыскивается судом при удовлетворении иска потребителя услуги и который не является санкцией за неисполнение денежных обязательств по смыслу Закона о банкротстве. С учётом приведённых норм материального права, существа спора, фактических обстоятельств дела, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта нарушения его прав ответчиком, у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене или изменению решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Жилбытсервис» Старосотниковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: