Решение по делу № 2-943/2022 от 08.02.2022

гр. дело № 2-2334/2021

44RS0002-01-2021-003912-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2022 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

с участием представителя истца Демченко З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Строймеханик», Орлову А. О. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Строймеханик», Орлову А.О. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строймеханик» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № (в иске опечатка) от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 300 000 руб., срок действия лимита- 365 дней с даты открытия кредитной линии, то есть до dd/mm/yy – дата возврата кредита (п.1.1.2 договора); срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита, не более 365 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора); процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита (п.1.1.6); целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п.dd/mm/yy). Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Орловым А.О. В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. dd/mm/yy в адрес заемщика и в адрес поручителя были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Строймеханик», Орлова А.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 820 305,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 300 000 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 12% годовых, в размере 107 375,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 83 178,08 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 253 000 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 24 035,45 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2716,15 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины- 20833 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Демченко З.Г. по доверенности уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики - представитель ООО «Строймеханик», Орлов А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

Временный управляющий ООО «Строймеханик» Шмелев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Строймеханик» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 300 000 руб., срок действия лимита- 365 дней с даты открытия кредитной линии, то есть до dd/mm/yy – дата возврата кредита (п.1.1.2 договора); срок действия кредитного транша не менее 30 календарных дней с момента выдачи кредита, не более 365 календарных дней с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора); процентная ставка: 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита (п.1.1.6); целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п.dd/mm/yy). За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. dd/mm/yy Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. dd/mm/yy Договора); штраф за просрочку платежа по возврату кредита – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. dd/mm/yy Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору банком был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy с Орловым А.О.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 и п.2.3 договора поручительства, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В силу п. 7.1 договора поручительства срок действия договора с даты подписания по dd/mm/yy.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от dd/mm/yy № № заявление должника ООО «Строймеханик» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Строймеханик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев А.В.

Сумма задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно (с учетом введения процедуры наблюдения) составляет 2 820 305,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 300 000 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 12% годовых, в размере 107 375,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 83 178,08 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 253 000 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 24 035,45 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2716,15 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан верным и ответчиками не оспорен, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной выше задолженности в части взыскания основного долга, процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом и просроченным основным долгом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемых банком штрафов, суд полагает возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг, начисленных за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с 253 000 руб. до 80 000 руб., штрафа за возникновение просрочки – с 50 000 руб. до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 833 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от dd/mm/yy. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Строймеханик», Орлову А. О. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Строймеханик», Орлова А. О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy в размере 2 617 305,03 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 2 300 000 руб.; сумма процентов на основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 12% годовых, в размере 107 375,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно по ставке 24% годовых, в размере 83 178,08 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 80 000 руб., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 24 035,45 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 2716,15 руб.; штраф за возникновение просрочки в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 833 руб., а всего взыскать 2 638 138 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 03 коп. Во взыскании пени на просроченный основной долг и штрафа в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                 Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2022