Решение по делу № 8Г-8158/2020 [88-14240/2020] от 02.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-14240/2020,

№2-1034/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    28 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к Кузнецову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича

на решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Орловского района Орловской области с исковым заявлением к Кузнецову В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Кузнецова В.Н. был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик признал. Гражданская ответственность Кузнецова В.Н. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>». СПАО «<данные изъяты>» в связи с данным ДТП осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 50000 рублей. САО «ВСК» возместило указанную денежную сумму СПАО «<данные изъяты>» в связи с причинением ущерба потерпевшему.

Однако в нарушение требований п.2 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновник дорожно-транспортного происшествия Кузнецов В.Н. не направил бланк извещения в страховую компанию для подтверждения факта участия в ДТП, в силу чего у страховщика возникло право предъявления регрессного требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с Кузнецова В.Н. в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 3 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Кузнецова В.Н.

Согласно извещению указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО3 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в размере 50000 рублей.

САО «ВСК», в свою очередь, возместило СПАО «<данные изъяты>» убытки в размере 50000 рублей.

Согласно п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Представление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Несоблюдение вышеназванного требования образовывало, в силу действовавшей на момент исполнения соответствующей обязанности редакции пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основания для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

Каких-либо доказательств, что бланк извещения о ДТП в адрес страховщика был передан или направлен Кузнецовым В.Н. заказным письмом, в срок, установленный законом, материалы дела не содержат.

Кузнецов В.Н. не ссылался, не указывал и не представлял доказательств уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о ДТП.

Предусмотренное ранее действовавшей редакцией закона право регресса не зависело от факта последующей осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 4, 401 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в подлежащих применению редакциях, с учетом разъяснений в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Орловского района Орловской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров