Решение по делу № 22К-1223/2024 от 13.05.2024

Судья: Зарубин А.В. Материал № 22-1223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Силягина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Силягина И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года, которым ФИО1, <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Силягина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Силягин И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах жалобы, излагая содержание постановления следователя, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что постановление суда является не объективным и не основанным на законе, в связи с чем подлежит отмене. Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил надлежащим образом наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

    Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 марта 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержится под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть преступного деяния, строгость предусмотренной законом ответственности за это деяние, дают суду основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, содержащие сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которые были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана ФИО1 в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, а потому основанием для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова