Решение по делу № 33а-1778/2020 от 25.02.2020

Председательствующий: Сафронов М.Н. Дело № 33а-1778/2020

2а-4896/2019

55RS0007-01-2019-006534-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Илларионова А.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Поликарпова Н.А. к призывной комиссии Центрального АО г. Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Поликарпова Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Поликарпов Н.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Центрального АО г. Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что в <...> ответчиком было принято решение о признании его годным к военной службе, с чем согласен не был, поскольку медицинское освидетельствование, в рамках которого врачами определялась категория его годности, было проведено без учета обязательных диагностических исследований и направления его на дополнительные обследования для уточнения диагноза заболеваний при наличии у него жалоб на <...>, что свидетельствует о неправомерном исключении сведений о наличии указанных заболеваний врачами призывной комиссии.

На основании изложенного просил признать решение призывной комиссии Центрального АО г. Омска о признании его годным к военной службе незаконным, обязать административного ответчика выдать ему направление в медицинскую организацию для обследования в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза по его заболеваниям.

Административный истец Поликарпов Н.А. участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель административного ответчика Шмакова Н.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов Н.А. просит решение суда отменить либо изменить, принять новое. Отмечает, что в административном исковом заявлении им было указано, что медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва <...> было проведено без учета обязательных диагностических исследований, которые были выданы ему только после медицинского освидетельствования, что закону противоречит. Указание суда на перенос проведения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения лабораторных исследований <...> года и <...> действительности не соответствует, поскольку медицинское освидетельствование было проведено, а категория годности была установлена еще в период первоначальной явки в военный комиссариат <...>, что подтверждает факт проведения медицинского освидетельствования без учета обязательных диагностических исследований. Также отмечает, что судом не были исследованы представленные административным истцом доказательства, равно как и соответствие действующему законодательству порядка принятия оспариваемого решения комиссией, который был нарушен. Вывод суда о том, что рассматриваемый административный иск подан с целью затянуть мероприятия, связанные с призывом, уклониться от службы в армии, является не допустимым, фактического обоснования не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Шмакову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому осмотру и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

На основании п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Исходя из норм, содержащихся в п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. (п. 20).

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Поликарпов Н.А., <...>, поставлен на воинский учет отделом военного комиссариата Омской области по Центральному и Советскому административным округам г. Омска (л.д. <...>).

Решениями призывной комиссии Поликарпову Н.А. неоднократно предоставлялись отсрочки от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», последняя до <...> (л.д. <...>).

Согласно учетной карте призывника, <...> года Поликарпов Н.А. приступил к прохождению медицинского освидетельствования, которое в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований было отложено, решение о призыве на военную службу не принято (л.д. <...>).

В дальнейшем, после обследования на основании медицинского заключения о состоянии здоровья административного истца, решением призывной комиссии Центрального АО г. Омска от <...> года № <...> Поликарпов Н.А. был призван на военную службу в связи с признанием годным к ее прохождению с незначительными ограничениями (группа № <...>) (л.д. <...>).

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то обстоятельство, что его медицинское освидетельствование, определение категории годности к службе, было осуществлено без учета обязательных диагностических исследований, также при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание его жалобы на состояние здоровья и соответствующие документы, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11.11.2006 года; Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565; Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации № 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключение о годности Поликарпова Н.А. к военной службе принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки с учетом необходимости проведения дополнительных исследований, в связи с чем оснований для отмены решения призывной комиссии не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, необходимость дополнительного исследования состояния его здоровья на основании полученных от Поликарпова Н.А. жалоб (в частности УЗИ почек <...>), с учетом полученных результатов дополнительно пройденных им исследований в <...> (анализы крови, мочи, электрокардиография, рентгенологическое исследование, медицинское заключение БУЗОО «ГКБ № 11», л.д. <...>), что являлось основанием для установления категории годности «<...>».

Применительно к указанному мнение Поликарпова Н.А. о том, что что медицинское освидетельствование в рамках осеннего призыва <...> было проведено без учета обязательных диагностических исследований, с нарушением порядка принятия оспариваемого решения, опровергается представленными в дело доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что его жалобы были проигнорированы врачами призывной комиссии, состоятельными не являются. Выводы призывной комиссии подтверждены специалистами, при этом всем представленным медицинским документам, имеющимся в личном деле и представленным призывником, была дана оценка, при этом с заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы Поликарпов Н.А. не обращался, обратного суду не доказано.

Судебная коллегия отмечает, что указание в листе медицинского освидетельствования при явке Поликарпова Н.А. <...> года на категорию годности к военной службе «<...>» его прав не нарушило, поскольку в связи с наличием у него жалоб на состояние своего здоровья итоговое медицинское освидетельствование откладывалось до тех пор, пока Поликарпов Н.А. не прошел все возможные исследования, на основании оценки которых комиссия и пришла к выводу о годности Поликарпова Н.А. к военной службе.

Ссылки на то, что судом не были исследованы представленные административным истцом доказательства, отклоняются, поскольку, иных доказательств состояния здоровья Поликарпова Н.А., кроме тех, что имелись у него в личном деле призывника, представленные стороной административного ответчика, им представлено не было, о чем судом сделан обоснованный вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый административный иск подан Поликарповым Н.А. с целью затянуть мероприятия, связанные с призывом, уклониться от службы в армии, поскольку призыв, в рамках которого было вынесено оспариваемое решение, в силу положений ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» заканчивается <...> года, подача иска в суд инициирована <...> года, тогда как явиться истцу в военкомат для отправки в войска необходимо было <...> года, заключение призывной комиссией принято <...> года.

Медицинское освидетельствование призывников проводится каждую призывную кампанию даже в том случае, если ранее они уже признавались годными к военной службе, таким образом, даже оспаривая такое медицинское заключение, оно априори утрачивает свою актуальность в новом призыве, что административному истцу известно.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.10.2014 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу, что предопределяет пресечение таких действий посредством предусмотренных действующим законодательством механизмов, влекущих административную или уголовную ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права подателем апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи