Решение по делу № 33-8508/2019 от 25.06.2019

Судья: Бачерова Т.В. гражданское дело № 33 – 8508/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пивоварова Д.Г. – Ульянина К.Е. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пивоварова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой (Игнатьевой) Е.А. в пользу Пивоварова Д.Г. сумму причиненного в результате ДТП от 20.11.2015 г. ущерба в размере 218623 рублей 00 коп., за утрату товарной стоимости в размере 24299 руб. 73 коп., стоимость оценки ООО «Визави-Оценка» в размере 8400 рублей 00 коп., расходы за совершение доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5723,00 рублей. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу Носковой (Игнатьевой) Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.09.2016г. Пивоваров Д.Г. обратился в суд с иском к Носковой (Игнатьевой) Е.А. о взыскании ущерба от ДТП.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2015 г. в 17.00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA №, под управлением Носковой Е.А. и RENAULT FLU EN СЕ №, под управлением ФИО6

В результате ДТП а/м RENAULT FLU EN СЕ №, принадлежащий на праве собственности Пивоварову Д.Г. получил механические повреждения.

ДТП было совершено в результате нарушений ответчиком Носковой Е.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, 24.5 КоАП РФ, риск гражданской ответственности которой застрахован не был. В связи с чем, фактически, причиненный истцу действительный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Визави-Оценка», согласно заключению № от 04.06.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331 627 руб. 00 коп., согласно отчета № от 04.06.2016 г. стоимость возмещения вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости - 24 299 руб. 73 коп. Стоимость независимой оценки составила 8 400 руб.

Также истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «РЕНО-СЕРВИС ЮГ» для проведения осмотра автомобиля на предмет выявления повреждений стоимостью 3 125 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Носковой Е.А. в его пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП от 20.11.2015 г. в размере 355 926 руб. 73 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 8 400 руб. за услуги по договорам № от 04.06.2016 г., № от 04.06.2016 г.; расходы по оплате услуг ООО «РЕНО-СЕРВИС ЮГ» в размере 3 125 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; сумму госпошлины в размере 6 759 руб.

Определением суда от 02.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Росгосстрах».

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Самарской области от 07.04.2017г. в удовлетворении исковых требований Пивоварова Д.Г. о взыскании с Носковой Е.А. ущерба, причиненного вследствие ДТП, отказано в полном объеме, в связи с тем, что судом было установлено, что гражданская ответственность Носковой Е.А. на момент совершения ДТП 17-00 час. 20.11.2015г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» со сроком страхования с 16-45 час. 20.11.2015г. по 24-00 час. 19.11.2016г.

На основании данного решения Пивоваров Д.Г. обратился в Советский районный суд г.Самары с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г.Самары от 13.09.2017г. в иске Пивоварову Д.Г. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Самарской области о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки отказано, в связи с тем, что судом было установлено, что звонок в полк ДПС с абонентского номера ФИО7 с сообщением о ДТП поступил 20.11.2015г. в 16-05 час., что отражено в тетради записей дежурного полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара. Соответственно, ДТП произошло ранее 16-05 час. и не могло произойти в 17-00 час., в связи с чем, риск гражданской ответственности Носковой Е.А. на момент совершения ДТП застрахован не был.

11.10.2017г. Пивоваров Д.Г. обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда Самарской области от 07.04.2017г., ссылаясь на то, что после вынесения решения суда об отказе в иске ему стало известно, что сообщение о ДТП было зафиксировано в 16.05 час., в связи с чем ДТП не могло произойти в 17.00 час., следовательно, на момент совершения ДТП транспортное средство виновника Носковой Е.А. не было застраховано в ПАО «Россгострах».

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Пивоварову Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018г. определение Красноармейского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Пивоварова Д.Г. – Ульянина К.Е., без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда № от 04.10.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2018г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.10.2018г. определение Красноармейского районного суда Самарской области от 27.11.2017г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Красноармейский районный суд Самарской области.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.11.2018г. исковое заявление Пивоварова Д.Г. к Носковой Е.А. о взыскании убытков, причиненных ДТП, принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец Пивоваров Д.Г. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с Носковой Е.А. в его пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП от 20.11.2015 г. в размере 355 926 руб. 73 коп.; расходы по оплате услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 8 400 руб. за услуги по договорам № и № от 04.06.2016 г.; расходы по оплате услуг ООО «РЕНО-СЕРВИС ЮГ» в размере 3 125 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.; сумму госпошлины.

03 апреля 2019 года Красноармейский районный суд Самарской области постановил вышеприведенное решение, которое представитель истца Пивоварова Д.Г. – Ульянин К.Е. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судебное заключение ООО ТК «Технология управления», положенное в основу выводов суда, является недостоверным, выполненным с грубыми нарушениями методологии исследования и федерального законодательства, результатом которых стала искаженная величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы. Данные доводы подтверждаются рецензией на заключение эксперта № от 13.03.2019г., выполненной ООО «Визави-Оценка» по инициативе истца с целью проверки правильности судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе эксперта, лишив истца права на защиту своих интересов. Не согласен с выводом суда о том, что заключение ООО «Визави-Оценка» от 04.06.2016г. не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Также не согласен с размером взысканных судом представительских расходов, считает его с учетом длительности рассмотрения дела, заниженным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Носкова (Игнатьева) Е.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Истец Пивоваров Д.Г., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2015 г. в 17.00 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей OPEL ASTRA №, под управлением Носковой (Игнатьевой) Е.А. и RENAULT FLU EN СЕ №, под управлением ФИО6

В результате ДТП а/м RENAULT FLU EN СЕ №, принадлежащий на праве собственности Пивоварову Д.Г. получил механические повреждения.

ДТП было совершено в результате нарушений ответчиком Носковой (Игнатьевой) Е.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, 24.5 КоАП РФ. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Самары от 13.09.2017г. было установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Носковой (Игнатьевой) Е.А. застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Визави-Оценка», согласно заключению № от 04.06.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331 627 руб. 00 коп., согласно отчета № от 04.06.2016 г. стоимость возмещения вреда в виде снижения рыночной стоимости - 24 299 руб. 73 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с характером механических повреждений автомобиля, указанных истцом и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» № от 13.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLU EN СЕ № на момент ДТП, произошедшего 20.11.2015 г., согласно Единой методике расчета составляет с учетом износа транспортного средства – 181 638,09 руб., без учета износа – 218 623,00 руб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновницы ДТП Носковой (Игнатьевой) Е.А. не была застрахована, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу обязанности возместить причиненный Пивоварову Д.Г. действительный ущерб в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания суммы ущерба с виновника ДТП Носковой (Игнатьевой) Е.А. судебная коллегия полагает правильными, поскольку такие выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом первой инстанции материального ущерба истца.

При определении размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции в основу решения положил заключение судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» № от 13.03.2019г., признав его допустимым доказательством по делу, и взыскал с Носковой (Игнатьевой) Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT FLU EN СЕ № на момент ДТП, произошедшего 20.11.2015 г., без учета износа т\с в размере 218 623 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Оценивая заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» Золотухина Д.Н., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что автомобиль не предоставлялся на осмотр эксперту, т.к. был продан. Экспертом были исследованы повреждения автомобиля марки "RENAULT FLU EN СЕ", зафиксированные на черно-белых фотографиях на бумажном носителе, материалы гражданского дела.

Эксперт не включил в калькуляцию следующие повреждения – фара задняя правая внешняя, крыло заднее правое, светоотражающий элемент задний левый, глушитель выхлопной системы последняя часть, перекос проема багажника, блок фара передняя правая, указав, что данные повреждения не подтверждаются фотоматериалами, представленными судом.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил, что указанные повреждения на представленных фотоматериалах не увидел.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» принято без учета иных доказательств по делу, в частности, актов осмотра транспортного средства истца от 23.11.2015г. (первичный) и от 27.11.2015г. (дополнительный), составленных ЗАО «Технэкспро», согласно которым на автомобиле истца имеются следующие повреждения: фара задняя правая внешняя, крыло заднее правое, светоотражающий элемент задний левый, глушитель выхлопной системы последняя часть, перекос проема багажника, блок фара передняя правая (л.д. 70-73).

Также судебной коллегией установлено, что при составлении судебного экспертного заключения ООО ТК «Технология управления» экспертом ФИО9 в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба и ремонтных работ использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2003г., которая должна применяться только в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Носковой (Игнатьевой) Е.А. застрахован не был, в связи с чем определение судом первой инстанции размера ущерба на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, является ошибочным, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения регулируются положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимо определить по средним ценам, сложившимся на момент происшествия.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Данная позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г.

По этим причинам судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы о недостоверности указанного заключения ввиду несоответствия требованиям действующего законодательства РФ.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Оценивая досудебное заключение эксперта от 04.06.2016г., составленное ООО «Визави-Оценка», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что характер и степень повреждений транспортного средства определены экспертом на основании актов осмотра транспортного средства от 23.11.2015г. и от 27.11.2015г., в связи с чем соответствуют реальному объему повреждений автомобиля и стоимости восстановительных работ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Визави-Оценка» от 04.06.2016г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы своего исследования.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и соответственно должно было быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Носковой (Игнатьевой) Е.А. в пользу истца Пивоварова Д.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 20.11.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 331 627 руб., УТС - 24 299, 73 руб. на основании экспертного заключения от 04.06.2016г., составленного ООО «Визави-Оценка».

Также судебная коллегия не соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, который по мнению судебной коллегии является чрезмерно заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сроков рассмотрения дела в суде (с 2016 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки ООО «Визави-Оценка» в размере 8 400 руб. по договорам № от 25.05.2016г (5 700 руб.), № от 25.05.2016г. (2 700 руб.), подтвержденные актами к договорам от 10.06.2016г. (л.д. 9-14 т. 1), а также расходы за составление доверенности серии № от 24.06.2016 года на представление его интересов в т.ч. во всех судебных органах в размере 1 000 рублей (л.д. 283 т.1).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов понесенных для проведения осмотра автомобиля в ООО «РЕНО-Сервис Юг» в размере 3 125 руб. на предмет выявления повреждений судебная коллегия полагает в этой части истцу следует отказать, поскольку соответствующих доказательств, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу и не являются дублирующими, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП от 20.11.2015 г. ущерба в размере 331 627 рублей, УТС в размере 24 299, 73 рублей, расходы по оценке ООО «Визави-Оценка» в размере 8 400 рублей, расходы за совершение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 843 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пивоварова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Носковой (Игнатьевой) Е.А. в пользу Пивоварова Д.Г. сумму причиненного в результате ДТП от 20.11.2015 г. ущерба в размере 331 627 рублей, за утрату товарной стоимости в размере 24 299, 73 рублей, расходы по оценке ООО «Визави-Оценка» в размере 8 400 рублей, расходы за совершение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 843 рубля.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: