Решение по делу № 2-3044/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, серийный №, стоимостью 85 499 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 12 месяцев с момента его передачи потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец, не имея познаний в области права, обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время, так как желал присутствовать при её проведении. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о передаче товара для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, этаж 2. По итогам проверки было предложено передать товар сотрудникам сервисного центра, свои банковские реквизиты в магазин по месту приобретения товара. Поскольку истец не имел возможности передать товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поверенный пытался передать его для проверки ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники сервисной зоны ООО ДНС Ритейл по <адрес>А отказали в приеме товара в связи с отсутствием нотариальной доверенности и в связи с обращением в несогласованную дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проверки его качества специалисту ООО Сервис Групп, по итогам которой был составлен акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.812, в котором указано о выявлении дефекта производственного характера. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 70 306,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя встречное требование ответчика, истец направил товар по адресу, указанному в кассовом чеке о покупке, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил второй ответ о проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Каких-либо пояснений относительно возможности присутствия истца не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связались сотрудники ответчика, предложив забрать товар из сервисного центра ДНС.

ДД.ММ.ГГГГ поверенный забрал товар в сервисном центре ДНС с актом выполненных работ № СмГ-003011, в котором указано о диагностике товара, о признании его не гарантийным.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 85 499 руб., убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за 100 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 499 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за смартфона со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения в размере 1% (854,99 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 516,31 руб., штраф, судебные издержки за направление копии искового заявления ответчику, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). До начала слушания от него поступило ходатайство об изменении предмета иска, согласно которого заявленное требование о возврате стоимости товара было изменено на требование о возмещении затрат на исправление недостатков некачественного товара (л.д. 84).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он с изменением искового требования не согласился, так как изменение предмета иска происходит, в том числе с указанием правовой нормы, на которую ссылается сторона истца, в обоснование исковых требований. В данном случае нормы не указаны, поэтому полагал, что данное требование не подлежит рассмотрению – удовлетворению.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили письменные пояснения по делу.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО3 А.В. пояснил, что на экспертизу ему был предоставлен товар в опечатанном виде представителем «ДНС», так как бумага соответствовала их внешнему виду. Пломбы были с №, которые оканчиваются на 45, что свидетельствует, то пломбы опечатывались одновременно по тому признаку, так как номера идут подряд 45,46, других признаков опломбировки не имелось. Если демонтировать пломбы, то проявляется надпись «открыто, вскрыто». Следы вскрытия пломб можно убрать, но повторить данную пломбу уже не представиться возможным. В товаре им был выявлен эксплуатационный недостаток в системной плате, на дисплейном модуле имеются внешние воздействия, что повлекло к неисправности центрального процессора с маркировкой Bionic А15. Данный недостаток проявился в результате внешнего воздействия на разъем дисплейного модуля - это было электрическое воздействие с недопустимыми высокими напряжениями: на странице 12 он наблюдал ожог контактной группы дисплейного модуля. Выявленное им повреждение располагается в крайнем правом углу: разъем дисплейного модуля. По фотографиям досудебного исследования видно, что вспененный материал экспертом не поднимался, следовательно, этот участок не исследовался. Повреждение находится под вспененным материалом. Отказ микросхемы напрямую связан с термическим ожогом, имеющимся на контактной группе дисплейного модуля, так как имеется связь у данного разъема с данной микросхемой. На сегодня установить время повреждения аппарата не возможно.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.5 ст. 19 названного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, серийный №, стоимостью 85 499 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 12 месяцев (л.д. 8).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец, не имея познаний в области права, обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб. (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о принятии некачественного смартфона, о проведении проверки качества и о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в цене. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время, так как желал присутствовать при её проведении (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, на которую ДД.ММ.ГГГГ последним был направлен ответ о передаче товара для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес>А, этаж 2 (л.д. 18,19).

Истец в обоснование требований указал, что поскольку он не имел возможности передать товар ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поверенный пытался передать его для проверки ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники сервисной зоны ООО ДНС Ритейл по <адрес>А отказали в приеме товара в связи с отсутствием нотариальной доверенности и в связи с обращением в несогласованную дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проверки его качества специалисту ООО «Сервис Групп», по итогам которой был составлен акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.812, в котором указано о выявлении дефекта производственного характера. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 70 306,72 руб. (л.д. 20-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар по адресу, указанному в кассовом чеке о покупке (л.д. 33,34), который ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о проведении расширенной проверки качества в условиях АСЦ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 37-38).

Согласно акта выполненных работ № СмГ-003011 от ДД.ММ.ГГГГ, устройство продиагностировано и признано не гарантийным (модификация) (л.д. 39), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связались сотрудники ответчика, предложив забрать товар из сервисного центра ДНС, согласно пояснений истца.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был выдан потребителю, в подтверждение чего был составлен акт о выдаче товара №Ф91-008245 (л.д. 40).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 48-53)

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: Apple iPhone 13 256Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ФИО7 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения), выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной выхода из рабочего состояния микросхемы, а также образование ожогов на разъёме подключения дисплейного модуля, послужило предельно допустимые значения напряжения на участок системной платы, от внешнего источника питания.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются и актом выполненных работ ответчиком № СмГ-003011 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о произведенной модификации (л.д. 39).

Согласно письменных пояснений инженера сервиса 1 категории сервисного центра ДНС ФИО2 (л.д. 88), модификация со стороны компании Apple, когда устройство подвергалось вскрытию/разбору вне авторизованного сервисного центра Apple. Устройство подвергалось физическим или термическим воздействиям. Устройство подвергалось попаданию влаги или прямого намеренного излучения лазера. Устройство имеет не оригинальные части (копии, доноры снятые с другого устройства).

Аналогичное же определение термину «модификация» дает в своих письменных пояснениях сотрудник, участвовавший при диагностике спорного товара, ФИО6

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает факт продажи истцу некачественного товара, имеющего дефект производственного характера, не установленным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на исправление недостатков товара.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не находит оснований для удовлетворения производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.