Решение по делу № 2-421/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-421/2021

34RS0019-01-2021-000592-38

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                                                              город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

    при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов ФССП по Волгоградской области Пиуновой Юлии Александровны к Ермакову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела судебных приставов ФССП по Волгоградской области Пиунова Ю.А. (далее СПИ Пиунова Ю.А.) обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что в КРОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 38087/19/34011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-15-574/2019, о взыскании с Ермакова А.В. в пользу Ежовой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ермаковой Евгении Александровны, 03 ноября 2008 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до его совершеннолетия. С 18 марта 2019 года по настоящее время обязательства по уплате алиментов должником не исполняются. По мессу регистрации должник не проживает, местонахождение его не установлено. По состоянию на 01.02.2021 задолженности по исполнительному производству составляет 265 797 рублей 05 копеек. У должника имеется следующее имущество – земельный участок, кадастровый номер 34:36:000019:1477, расположенный по адресу: ...., площадью 377 кв.м. Транспортных средств за Ермаковым А.В. не числится.

    С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Ермакову А.В.: земельный участок, с кадастровым номером 34:36:000019:1477, расположенный по адресу: ...., площадью 377 кв.м.

Истец СПИ Пиунова Ю.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ермаков А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, причины неявки не установлены.

Третье лицо Ежова А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не установлены.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен ГПК РФ.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 апреля 2019 года в отношении Ермакова А.В. возбуждено исполнительное производство № 38087/19/34011-ИП на основании судебного приказа № 2-15-574/2019 от 22 марта 2019 года, о взыскании с должника в пользу Ежовой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ермаковой Евгении Александровны, 03 ноября 2008 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно до его совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: земельного участка, с кадастровым номером 34:36:000019:1477, расположенного по адресу: .... площадью 377 +/-7 кв.м., категория земель – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 24 февраля 2021 года.

Исходя из информации, предоставленной по судебному запросу ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки, в собственности Ермакова А.В. имеется также жилой дом, расположенный по адресу: ....

Транспортные средства у ответчика отсутствуют.

По состоянию на 01 февраля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 265 797 рублей 05 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина, как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Как указывалось выше, сумма требований по указанному исполнительному производству, по состоянию на 01 февраля 2021 года составляет 265 797 рублей 05 копеек, тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка, согласно сведениям с официального сайта Росреестра (https://regrn.su) составляет 615 271 рубль 54 копейки, что значительно превышает размер задолженности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                 04 декабря 2003 года № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание значительное превышение стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как же указывалось выше в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

С учетом приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли дом, расположенный на спорном земельном участке признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000019:1477, расположенном по адресу: ...., площадью 377 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ермакову А.В. Истец зарегистрирован по указанному адресу. Иного жилого помещения в собственности у Ермакова А.В. не имеется.

Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., является единственным пригодным местом проживания для должника, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, что в совокупности с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является самостоятельным основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела судебных приставов ФССП по Волгоградской области Пиуновой Юлии Александровны к Ермакову Александру Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2021 года

    Судья                                                                         В.А. Ветлугин