Решение по делу № 2-77/2019 от 01.11.2018

Дело№2-77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                                                          г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца Плотниковой О.А., ее представителя адвоката Мелехиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Плотниковой О. А. к Грецкому М. Н., Сураеву А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Грецкому М.Н., Сураеву А.О. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указывала, что приговором Орловского областного суда от Дата ответчики Грецкий М.Н. и Сураев А.О. были признаны виновными в убийстве Плотникова П.С. и хищении его имущества, осуждены по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ. Истица Плотникова О.А. является матерью Плотникова П.С., после смерти которого истицей было затрачено на его погребение 73264 рубля 35 копеек. Кроме того, убийство Плотникова П.С. произошло из корыстных побуждений, так как ответчики имели перед ним долг в сумме 370000 рублей. В момент проникновения в квартиру Плотникова П.С. ответчики похитили 700000 рублей, вернули лишь 200000 рублей, причинив истице ущерб на сумму 500000 рублей. В процессе совершения преступления был похищен и разбит телефон Плотникова П.С. Xiaomiredminote 4Х 3/32 стоимостью 11900 рублей с накладкой, стоимостью 550 рублей. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истице совершенным преступлением, составляет 955804 рубля 35 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064,1094,151 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Грецкого М.Н., Сураева А.О. 955804 рубля 35 копеек.

В судебном заседании истица Плотникова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Плотниковой О.А. адвокат Мелехина Ю.В. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Грецкий М.Н. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен, не явился. В предыдущем судебном заседании иск признал в части взыскания расходов на погребение, в остальной части иск не признал, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Сураев А.О. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен, не явился. В предыдущем судебном заседании иск признал в части взыскания оплаты за погребение, в остальной части иск не признал, подтвердил тот факт, что разбил телефон Плотникова П.С., просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Орловского областного суда от Дата ответчики Грецкий М.Н. и Сураев А.О. осуждены за совершение в отношении Плотникова П.С. преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу Дата.

Истица Плотникова О.А. является матерью и наследницей убитого Плотникова П.С.

После смерти Плотникова П.С. истицей были организованы похороны последнего с организацией поминального обеда.

Всего на погребение Плотникова П.С. истицей было затрачено 73264 рубля 35 копеек.

Ответчики иск в этой части признали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1094 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов на погребение Плотникова П.С. в сумме 73264 рубля 35 копеек в равных долях с каждого из ответчиков по 36632 рубля 18 копеек.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 370000 рублей, похищенных 500000 рублей, а также стоимости разбитого телефона Плотникова П.С. Xiaomiredminote 4Х 3/32 с накладкой на общую сумму 12450 рублей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Приговором Орловского областного суда от Дата установлено, что Грецкий М.Н. и Сураев А.О. совершили убийство Плотникова П.С., которому они были должны вернуть 370000 рублей.

Согласно ответу нотариуса Полетаевой И.В. от Дата, наследником по закону после смерти Плотникова П.С. является его мать Плотникова О.А. (л.д.77).

Изложенное позволяет сделать вывод о законности требований истицы о взыскании с ответчиков 370000 рублей, являющихся имущественным обязательством перед Плотниковым П.С., наследником которого является истица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Сураев А.О. в судебном заседании подтвердил тот факт, что разбил телефон Плотникова П.С.

Согласно гарантийному талону, Плотников П.С. приобрел телефон Xiaomiredminote 4Х 3/32 стоимостью 11900 рублей с накладкой, стоимостью 550 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от Дата, составленным в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчиков, средняя рыночная стоимость мобильного телефона Xiaominote 4Х, объемом памяти 32 ГБ составляет 10491 рубль 25 копеек.

Каких-либо доказательств уничтожения или хищения ответчиками накладки на телефон сторона истца не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Сураева А.О. в пользу истца 10491 рубль 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Плотникову П.С. телефона.

Вместе с этим, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков 500000 рублей, которые по утверждению истца, были похищены из квартиры Плотникова П.С.

Из содержания приговора Орловского областного суда от Дата следует, что ответчики, находясь в квартире Плотникова П.С., похитили денежные средства в размере 207500 рублей, которые впоследствии были возвращены потерпевшей Плотниковой О.А.

Факт хищения ответчиками иных денежных средств приговором суда не установлен.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих хищение ответчиками у Плотникова П.С. денежных средств, превышающих 207500 рублей, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на погребение Плотникова П.С. в сумме 73264 рубля 35 копеек, задолженности перед Плотниковым П.С. в сумме 370000 рублей, всего по 221632 рубля 18 копеек с каждого, а также взыскания с Сураева А.О. 10491 рубль 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Плотникова П.С.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика Грецкого М.Н. в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5416 рублей 32 копейки.

С ответчика Сураева А.О. в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5835 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Плотниковой О. А. к Грецкому М. Н., Сураеву А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Грецкого М. Н., Сураева А. О. в пользу Плотниковой О. А. расходы на погребение в сумме 73264 рубля 35 копеек, 370000 рублей в счет возмещения долга, по 221632 рубля 18 копеек с каждого.

Взыскать с Сураева А. О. в пользу Плотниковой О. А. 10491 рубль 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с Грецкого М. Н. в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5416 рублей 32 копейки.

Взыскать с Сураева А. О. в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5835 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 25.01.2019 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                          А.В.Найденов