Решение по делу № 33-7883/2023 от 21.06.2023

Судья Гришанина Н.В. № 33-7883/2023, 2.205

24RS0025-01-2019-000761-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Деминой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Деминой Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дёминой Н.Н., ее представителя Овинникова В.А.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Деминой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2018 года №, удовлетворить.

Взыскать с Деминой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года № в сумме 344 736,58 рублей, в том числе сумму основного долга – 300 862,79 рублей, задолженность по процентам в размере 30 972,65 рублей, неустойку в размере 12 901,14 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647,37 рублей. Всего взыскать 351 383 (триста пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска Деминой Натальи Николаевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Деминой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года № в сумме 344 736 рублей 58 копеек, в том числе сумму основного долга – 300 862 рубля 79 копеек, задолженность по процентам в размере 30 972 рубля 65 копеек, неустойку в размере 12 901 рубль 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО «АТБ» на основании кредитного договора № от 23 апреля 2018 года предоставило Деминой Н.Н. денежные средства в сумме 344 674 рубля 74 копейки на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком не уплачена.

Ответчиком Дёминой Н.Н. заявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора от 23 апреля 2018 года № незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора 23 апреля 2018 года между ПАО «АТБ» и Дёминой Н.Н. стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно: не достигнуто соглашение о кредитном лимите, информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика должным образом. Банком не представлено доказательств выпуска кредитной карты и передачи её заемщику. Отсутствуют доказательства активации карты Дёминой Н.Н. и использования денежных средств. Кроме этого, представленный в суд кредитный договор Демина Н.Н. не подписывала. В связи с чем, просила признать кредитный договор № от 23 апреля 2018 года незаключенным, взыскать с ПАО «АТБ» судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 77 000 рублей.

25 июня 2020 года на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 25 июня 2020 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ЭОС», право требование по кредитному договору от 23 апреля 2018 года №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Деминой Натальей Николаевной, перешло к ООО «ЭОС», в связи с чем, определением Канского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика просит решение отменить. Полагает, что в силу п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья Гришанина Н.В. не имела права рассматривать данное дело после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года вынесенного судьей Гришаниной Н.В. определения от 30 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Деминой Н.Н. Поскольку после отмены судом апелляционной инстанции определения от 30 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Деминой Н.Н. данное дело вновь принято к производству судьей Гришаниной Н.В., полагает, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда, что в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения. Также указывает, что безусловным основанием для отмены указанного решения является составление мотивированного решения 02 декабря 2022 года судьей Гришаниной Н.В., полномочия которой прекращены с 01 декабря 2022 года в связи с уходом в отставку. Считает, что судом не рассмотрено в порядке ст.186 ГПК РФ ходатайство Деминой Н.Н. о подложности доказательств, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Деминой Н.Н. не основаны на законе. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение принято без фактического проведения судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 21 ноября 2022 года, несмотря на явку в 09 часов 33 минуты представителя Деминой Н.Н. – Овинникова В.А. в здание Канского районного суда Красноярского края.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Деминой Н.Н., ее представителя Овинникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушения заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ является право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на основании кредитного договора № от 23 апреля 2018 года выдало кредит Деминой Н.Н. в сумме 344 674,74 рублей на срок 36 месяцев под 20,5 % годовых, на имя Деминой Н.Н. открыт счет №, на который зачислены денежные средства в сумме 344 674 рубля 74 копейки.

Согласно графику платежей погашения кредита, подписанному сторонами при заключении кредитного договора, сумма ежемесячного платежа в период с 23 мая 2018 года по 23 марта 2021 года определена в размере 12 901 рубль 14 копеек ежемесячно, последний платеж 23 апреля 2021 года – в размере 12 900 рублей 67 копеек.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 344 674 рубля 74 копейки.

Обязательства по возврату суммы кредита исполнены Дёминой Н.Н. в сумме 83200 рублей, последний платеж внесен 23 ноября 2018 года, после чего платежи в счет погашения кредита не поступали. В связи с невнесением сумм ежемесячных платежей ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое Дёминой Н.Н. не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 344 736,58 рублей.

Ответчиком Дёминой Н.Н. заявлено встречное исковое требование о признании кредитного договора от 23 апреля 2018 года № незаключенным.

Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора 23 апреля 2018 года между ПАО «АТБ» и Дёминой Н.Н. стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно: не достигнуто соглашение о кредитном лимите, информация о полной стоимости кредита не доведена до заемщика должным образом, представленный в суд кредитный договор заемщик не подписывала, Дёмина Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании договора от 23 апреля 2018 года № незаключенным.

Разрешая заявленные ПАО «АТБ» требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения Дёминой Н.Н. обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 344 736 рублей 58 копеек, в том числе сумму основного долга – 300 862 рубля 79 копеек, задолженность по процентам в размере 30 972 рубля 65 копеек, а также с применением ст. 333 ГК РФ неустойки, определив ее в размере 12 901 рубль 14 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Дёминой Н.Н., суд первой инстанции, установив, что сторонами договора потребительского кредита № согласованы все существенные условия договора, содержащиеся в заявлении от 23 апреля 2018 года, Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением № к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Тарифов Банка и индивидуальных условий, с которыми Дёмина Н.Н. ознакомлена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания договора потребительского кредита недействительным.

При этом суд исходил из того, что Демина Н.Н. при заключении кредитного договора 23 апреля 2018 года присутствовала лично, о чем свидетельствует наличие в материалах кредитного досье ее фотографии в момент заключения кредитного договора, подлинность и достоверность которой Демина Н.Н. подтвердила собственноручной подписью; заявление на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия договора «Потребительский кредит» подписаны Деминой Н.Н. собственноручно, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати, хранящейся в материалах кредитного досье. Кроме того, денежные средства переведены Банком на счет Деминой Н.Н., открытый в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», поступили на него и использовались Деминой Н.Н. по ее усмотрению, что следует из выписки по счету, а также заявления Деминой Н.Н. от 23 апреля 2018 года о переводе денежных средств в размере 344 674,74 рублей со счета №, открытого при заключении кредитного договора №, на счет №, открытый в этом же банке, и направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 16 июня 2014 года. Более того, факт признания со стороны Деминой Н.Н. кредитного договора заключенным подтверждается тем, что во исполнение своих обязательств она вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору периодическими платежами, в период с 23 апреля 2018 года по 23 ноября 2018 года произвела погашение кредитной задолженности на общую сумму 83 200,00 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено в порядке ст.186 ГПК РФ ходатайство Деминой Н.Н. о подложности доказательств, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Деминой Н.Н. не основаны на законе, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 29 января 2020 года, представителем Дёминой Н.Н. – Овинниковым В.А. заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «АТБ» оригинала кредитного досье Дёминой Н.Н., данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем судебное заседание отложено, в адрес ПАО «АТБ» направлен судебный запрос исх. № от 21 февраля 2020 года о предоставлении оригинала кредитного досье (т.1 л.д.107).

13 мая 2020 года представителем ПАО «АТБ» Зинкевич В.И. в материалы дела представлены: оригинал заявления на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора №, график гашения кредита, заявление о переводе денежных средств (т.1 л.д.143).

В судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2020 года, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дёмина Н.Н. на соответствующий вопрос председательствующего пояснила, что фото, приложенное к договору займа, похоже на ее фото, при этом выразила сомнения в том, что подпись, содержащаяся в договоре потребительского кредита, принадлежит ей, при этом каких-либо ходатайств, кроме ходатайства об отложения судебного заседания, не заявила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06 сентября 2023 года, представитель Дёминой Н.Н. – Овинников В.А. поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Судебной коллегией судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 09 октября 2023 года в целях обеспечения явки ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дёминой Н.Н. для отбора экспериментальных образцов ее почерка и представления документов, содержащих свободные образцы почерка Дёминой Н.Н.

Участие Деминой Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Деминой Н.Н. обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Канского городского суда.

При этом в судебном заседании 09 октября 2023 года представитель Дёминой Н.Н. – Овинников В.А., не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по данному делу почерковедческой экспертизы, обосновав это тем, что стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлен оригинал мемориального ордера от 23 апреля 2018 года по кредитному договору №.

Вместе с тем, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен оригинал заявления клиента Дёминой Н.Н. о переводе денежных средств от 23 апреля 2018 года, согласно которому Дёмина Н.Н. просила Банк перевести денежные средства в сумме 344 674,74 рублей на открытый на ее имя в ПАО «АТБ» счет №, указав в назначении платежа «Досрочный полный возврат кредита по кредитному договору № от 16.06.2014».

Перевод денежных средств, предоставленных Банком заемщику Дёминой Н.Н. по кредитному договору № от 23 апреля 2018 года, согласуется с указанной Дёминой Н.Н. целью получения данного кредита – реструктуризация проблемного кредита.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы представителя Дёминой Н.Н. – Овинникова В.А. о непредставлении истцом по первоначальному иску оригинала мемориального ордера от 23 апреля 2018 года по кредитному договору №, и, как следствие, недоказанности получения заемщиком Дёминой Н.Н. денежных средств в сумме 344 674,74 рублей, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и подлежат отклонению.

Между тем, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности заявления Дёминой Н.Н. на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования), ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, оснований для признания указанного документа подложным у судебной коллегии не имеется.

Изложенные представителем Дёминой Н.Н. – Овинниковом В.А. в ходатайстве, поступившем в материалы дела 05 октября 2023 года, доводы о том, что основу кредитного договора № от 23 апреля 2023 года составляют расходно-кассовый ордер (мемориальный ордер) от 23 апреля 2018 года, на основании которого Дёмина Н.Н. получила кредит по договору № от 23 апреля 2018 года, акт выдачи банковской карты от 23 апреля 2018 года по договору № от 23 апреля 2018 года, акт выдачи пин-кода к банковской карте по кредитному договору по договору № от 23 апреля 2018 года, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, поскольку как следует из представленного в материалы дела заявления Дёминой Н.Н. (в том числе, оригинала данного заявления) на банковское обслуживание и предоставление потребительского кредита и/или потребительского кредита (с лимитом кредитования) Дёмина Н.Н. просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита (раздел 3 заявления), а не договор карты, поименованный в разделе 1 данного заявления.

Доводы представителя Деминой Н.Н.-Овинникова В.А. о том, что у неё отсутствует задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2023 года, поскольку право требования исполнения обязательств по договору уступлено ООО «ЭОС» по договору уступки от 25 июня 2020 года не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что ею возвращена сумма долга по кредитному договору ООО «ЭОС» Демина Н.Н. не представила, между тем на момент обращения с иском в суд право требования по кредитному договору уступлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЭОС», которое каких-либо требований о замене стороны истца не заявляло, решение о взыскании суммы долга в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не оспорило.

Доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено незаконным составом суда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Статьей 17 ГПК РФ предусмотрено, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования запрет на повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же гражданского дела в различных судебных инстанциях обусловлен соблюдением принципов самостоятельности и независимости судебной власти, а также права каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как следует из материалов дела, отменяя вынесенное судьей Гришаниной Н.В. определения от 30 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Деминой Н.Н. и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Красноярский краевой суд в своем определении от 22 декабря 2021 года не указал на рассмотрение данного дела по существу судом первой инстанции в ином составе судей, в связи с чем рассмотрение данного гражданского дела судьей Гришаниной Н.В. по существу не является нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела стороны отводы составу суда не заявляли, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела, не ссылались, что следует из содержания протоколов судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено законным составом суда.

Доводы жалобы о том, что безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является составление мотивированного решения 02 декабря 2022 года судьей Гришаниной Н.В., полномочия которой прекращены с 01 декабря 2022 года в связи с уходом в отставку, также подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.11 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что отставка судьи прекращается в случае повторного избрания его на должность судьи.

Условия и порядок привлечения находящегося в отставке судьи к исполнению обязанностей судьи регламентированы статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

Привлечение судьи федерального суда, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи федерального суда производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей и документа, свидетельствующего об отсутствии у судьи, находящегося в отставке, заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи (пункт 2 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»).

Согласно заключению Квалификационной коллегии судей Красноярского края от 26 ноября 2021 года коллегией принято решение дать согласие на привлечение судьи Канского районного суда Красноярского края в отставке Гришаниной Натальи Владимировны к исполнению обязанностей судьи Канского районного суда Красноярского края на срок до одного года в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Приказом председателя Красноярского краевого суда Фуги Н.В. от 30 ноября 2021 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., пребывающая в отставке, привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Канского районного суда Красноярского края с 06 декабря 2022 года, на срок до одного года.

Поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения изготовлена судьей Гришаниной Н.В. 02 декабря 2022 года, в то время как Приказом председателя Красноярского краевого суда от 30 ноября 2021 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., пребывающая в отставке, привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Канского районного суда Красноярского края с 06 декабря 2022 года, на срок до одного года, оснований сомневаться в законности вынесения постановления судьей в отставке Гришаниной Н.В., привлеченной к осуществлению правосудия в качестве судьи Канского районного суда Красноярского края с 06 декабря 2022 года, на срок до одного года, не имеется.

Ссылки в жалобы на то, что обжалуемое решение принято без фактического проведения судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 21 ноября 2022 года, несмотря на явку в 09 часов 33 минуты представителя Деминой Н.Н. – Овинникова В.А. в здание Канского районного суда Красноярского края судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, изложенными в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2022 года из которого следует, что судебное заседание было начато в 09 часов 30 минут, окончено в 09 часов 45 минут, при этом аудиозапись судебного заседания не велась, так как дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Кроме того, согласно материалам служебной проверки, проведенной судом первой инстанции, сведения о том, что решение вынесено без проведения судебного заседания, а Овинников В.А. не был допущен к участию в деле, не подтвердились.

Оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные результаты подтверждаются сведениями, содержащимися в журнале посещений из которых следует, что Овинников В.А. явился в суд 21 ноября 2022 года в 9 часов 53 минуты, то есть после судебного заседания и оглашения резолютивной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Дёминой Н.Н., её представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи