Решение по делу № 33-33/2016 от 25.11.2015

Судья Степанова И.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-33-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Черных С.В., Коваленко В.В.

При секретаре Б.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шамшединовой В.А.- Ноник Ю.П., на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шамшединовой В. А. к ОАО «Открытие Страхование» о возврате страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Шамшединовой В.А. – Ноник Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамшединова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о возврате страховой премии, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Открытие Страхование» заключен договор страхования №-№13 на 60 месяцев, сумма страховой премии в кредит составила 140 951 руб., в связи с заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был полностью досрочно закрыт и в ОАО Открытие Страхование» был выслан экспресс почтой подлинник заявления на возврат неизрасходованной суммы страховой премии и комплект документов, удостоверяющий закрытие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-НСК-13.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнения обязательств в добровольном порядке. До настоящего времени требования ответчиком в нарушение закона не исполнены.

На основании изложенного, просила взыскать неизрасходованную сумму страховой премии за вычетом срока действия договора страхования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 014,91 руб., неустойку в размере 60 628,09 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 24000 руб., расходы на доверенность 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Шамшединова В.А. не согласна и в апелляционной жалобе её представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, не соответствует действительности, так как на основании п.3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном погашении договора страхования по обязательствам, указанном в п.1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ссылаясь на Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Письмо Министерства финансов РФ от 08.05.2013г. №, автор апелляционной жалобы считает, что страховая компания вправе оставить себе часть страховой премии, а остальные деньги должна возвратить страхователю, то есть, заемщику.

По мнению автора апелляционной жалобы, ОАО «Открытие Страхование» не желает возвратить часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Обращает внимание на то, что несмотря на предоставленные документы суд и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не изучил в полном объеме правила страхования из-за специфического формата документа, а именно правила страхования, которые предоставлены истцу при подписании кредитного договора и договора страхования напечатаны мельчайшим шрифтом и при рассмотрении дела данные правила не изучены в полном объеме, что повлияло на вынесенное решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ (пункт 1) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" во исполнение кредитного договора №-ДО-НСК-13.

.предоставило Шамшединовой В.А. кредит в размере 981196,78 рублей на 60 месяцев на срок 60 месяцев под 26,5% годовых.

Данные денежные средства были предоставлены истцу на потребительские нужды, из них 140 951 рублей были направлены на оплату страховой премии по договору страхования, как это было предусмотрено пунктом 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №-ДО-НСК-13.Заявление истцом подписано.

В деле имеется заявление на страхование, адресованное истцом в ОАО "Открытие Страхование", и страховой полис, подтверждающий заключение 08.10.2013г. договора страхования между истцом и ответчиком от рисков несчастного случая или болезни.

Денежные средства на оплату страховой премии были переведены на счет страховщика по поручению истца.

Обязательства по возврату кредита исполнены истцом досрочно и по состоянию на 20.03.2015г. задолженность перед банком отсутствовала.

Согласно заявлению на страхование договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При этом возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится.

Аналогичное положение закреплено и в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование" от 30.12.2012г. являющихся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 9.2).

Отказывая в иске о взыскании части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока его действия, суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая в виде несчастного случая или болезни и существования страхового риска по договору личного страхования. Также суд указал, что условиями договора страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не имеет, поскольку выводы суда в полной мере соответствуют действующему правовому регулированию в области страхования и, в частности, личного страхования, основаны на фактических обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы основаны на не верном толковании норм права и условий договора и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамшединовой В.А. – Ноник Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: