Решение по делу № 2-557/2018 от 02.04.2018

дело № 2-557/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                 город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре А.В. Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к М.Р. Мурзабаеву о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее - ООО «Редут») обратилось в суд с иском к М.Р. Мурзабаеву о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и М.Р. Мурзабаевым заключен договор № о предоставлении кредитной карты № с суммой кредитного лимита в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, ответчик обязался исполнять обязательства по договору в соответствии с графиком платежей с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 27 процентов годовых.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к М.Р. Мурзабаеву исполнения последним обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило право требования ООО «Редут».

По заявлению ООО «Редут» мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М. Р. Мурзабаева был отменен.

Истец просит взыскать с М.Р. Мурзабаева задолженность, образовавшуюся на момент переуступки прав требований на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 90 136 рублей 34 копейки, из которой 29 991 рублей 03 копеек – задолженность по основному долгу, 14 289 рублей 35 копеек – задолженность по процентам, 45 855 рублей 96 копеек – штрафные санкции. Просит взыскать в возврат госпошлины 2904 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия, указывают в заявлении на возможность вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк (далее – ОАО «АИКБ) «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и М.Р. Мурзабаевым заключен договор №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 27 % годовых. В расписке получателя карты клиент выражает согласие с Условиями и Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ «Татфондбанк».Истец в обоснование иска указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, возникла задолженность в размере 90 136 (девяносто тысяч сто тридцать шесть) рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии ПАО «Татфондбанк» переуступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования к М.Р. Мурзабаеву исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приложена выписка из приложения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» уступило ООО «Редут» право требования к М.Р. Мурзабаеву исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем приложена выписка из приложения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что представленные истцом документы, в том числе Стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк», само уведомление об индивидуальных условиях кредитования, не содержат условия о праве кредитора переуступить свои права по договору третьим лицам.

Соответственно, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не имело право уступки ООО «Служба взыскания «Редут», а впоследствии и ООО «Редут» требования к заемщику М.Р. Мурзабаеву о взыскании задолженности по кредитному договору №.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с М.Р. Мурзабаева задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Редут» не имеется.

Возможность передачи права требования по договору о карте, заключенному с ответчиком М.Р. Мурзабаевым лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, договором не установлена, данное условие при заключении договора о карте сторонами не согласовано.

Положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, к договору о карте, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть применены, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Редут» к М.Р. Мурзабаеву о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тукаевского

районного суда РТ: Э. Ф. Ибрагимова