Решение по делу № 8Г-9898/2024 [88-13366/2024] от 21.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-13366/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-580/2023

УИД № 61RS0019-01-2022-005759-77

г. Краснодар                                                                                       21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Капитанюк О.В.,

судей                        Лопаткиной Н.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать недействительным протокол № 11 от 21 марта 2022 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 г. решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 г. решение городского суда от 1 марта 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 г., как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не установлены многочисленные факты нарушения ответчиком руководствующих документов при оформлении решения общего собрания собственников.

    Заявляет, что истцу, судом апелляционной инстанции, не была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленными ответчиком новыми доказательствами по делу, в связи с чем, полагает, что судом нарушены процессуальные права.

ФИО8 представила возражения на кассационную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

        Судами установлено, что ФИО3 проживает и является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А (далее - многоквартирный дом).

        Управление и обеспечение технической эксплуатации указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Народная 44А». Председателем ТСЖ «Народная 44А» является ответчик ФИО1

        Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования от 21 марта 2022 г., инициатором собрания ФИО1 в период с 18 марта 2022 г. по 20 марта 2022 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования (18 марта 2022 г. - очная часть, с 18 по 20 марта 2022 г. - заочная часть).

        В очно-заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений в МКД, владеющие площадью жилых и нежилых помещений 2 138,4 кв.м, что составляет 69,67 % от общей полезной площади дома.

        На повестку дня общего собрания было вынесено 3 вопроса, по которым большинством голосов собственников многоквартирного дома приняты следующие решения: избрать председателя общего собрания ФИО1 (<адрес>); избрать секретарем общего собрания ФИО2 (<адрес>); избрать счетную комиссию для подсчета голосов в составе: ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>); принять решение о возможности размещения третьими лицами оборудования проводных сетей с возможностью подключения к общедомовым сетям электроснабжения при условии компенсации стоимости потребленного ресурса.

        Обращаясь в суд с иском, истец указала, что инициатором общего собрания нарушена процедура организации и проведения общего собрания, поскольку нарушен срок уведомления о проведении общего собрания, 18 марта 2022 г. не было очного обсуждения вопросов повестки дня, а истец была лишена права выразить свое мнение по вопросам повестки дня, так как ей не выдали бланк решения (бюллетень), отсутствовала информация о месте и времени ознакомления с материалами, которые предполагается рассмотреть на общем собрании собственников.

        Полагая, что собрание проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, что нарушает права и интересы, как всех собственников дома, так и истца в частности, в связи с чем, просила признать протокол № 11 от 21 марта 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного в форме очно-заочного голосования недействительным.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил факт того, что истцом не доказан факт наличия существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты принятых на нем решений, либо повлекли для истца причинение каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

        Так, в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

        Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

        Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2023 года, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 12 октября 2023 года указал на существенное нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При новом рассмотрении дела Ростовским областным судом в соответствии с указанием суда кассационной инстанции истребованы дополнительные доказательства: списки членов ТСЖ, бюллетени по каждому голосовавшему, реестр участников голосования, право подтверждающие документы.

        Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, что подтверждается представленными по запросу суда реестром собственников помещений многоквартирного дома с приложенными бюллетенями для голосования.

        Кроме того, истец не отрицала, что о проведении собрания ей не только было известно, но и она лично присутствовала на нем, однако была не согласна с итоговым результатом его проведения.

        Отклоняя доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции отметил, что из фактических материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что совокупность указанных ею нарушений влечет за собой недополучение собственниками средств от использования имущества третьих лиц, а также доказательств того, что оборудование, решение об установке которого принималось на общем собрании, может привести к ухудшению условий проживания собственников и нанести вред здоровью и жизни собственников многоквартирного дома.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями ст. 44.1, ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты принятых на нем решений, либо повлекли для истца причинение каких-либо неблагоприятных последствий.

        Доводы кассационной жалобы по своей совокупности не содержит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

        Несогласие автора жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

        Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и, тем самым, не предоставил истцу возможность для ознакомления с предоставленными ответчиком новыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приобщенные к материалам дела документы были оглашены в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

        Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

        С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи