Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Судья: Челаева Ю.А. гр. дело № 33-13363/2019
(номер дела в суде первой инстанции 2-1263/2019)
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
13 ноября 2019 года г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.
РџСЂРё секретаре – Рвановой Рћ.Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русскова А.Г. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
В«РСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Филиппова Рњ.Р®. Рє Р СѓСЃСЃРєРѕРІРѕР№ Р•.Рђ., Р СѓСЃСЃРєРѕРІСѓ Рђ.Р“. - удовлетворить.
Взыскать с Русскова А.Г., Руссковой Е.А. в солидарном порядке в пользу Филиппова М.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 175 557, 48 рублей, расходы по составлению сметы в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4711,45 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Руссковых А.Г., Е.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Филиппова М.Ю., судебная коллегия
РЈРЎРўРђРќРћР’РЛА:
Филиппов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Руссковой Е.А., Русскову А.Г. о возмещении ущерба.
В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 559 кв.м., по <адрес>. На участке имеются хозяйственные постройки, в том числе кирпичная баня 4,25м. х 3,10м. высота 2,30.
30.06.2016г. на смежном участке № по <адрес>, принадлежащем Руссковой Е.А., начался пожар - загорелась баня. Согласно акту о пожаре от 30.06.2016 года, составленному начальником караула 13 ПСЧ ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» капитаном внутренней службы П.Д.: время обнаружения пожара - 15 часов 15 минут, повреждено пожаром 3 строения, условия, способствовавшие развитию товара: позднее обнаружение. Причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций строения бани, расположенного на участке № по <адрес> Дальнейшее распространение пожара происходило по горючим конструкциям строения бани с последующим переходом на здание дачного дома и строения, расположенные на участках № по <адрес>
Р’ результате пожара Рё мероприятий РїРѕ его тушению Сѓ бани истца обрушилась металлическая крыша. Р’ парилке, которая была обшита липой, внутренняя отделка сгорела полностью, Р° также лавки. Печь обуглилась. После воздействия РѕРіРЅСЏ стены бани стали шататься, РєРёСЂРїРёС‡ крошится Рё вываливается. Рстец договорился СЃ ответчиком Руссковым Рђ.Р“., что Р СѓСЃСЃРєРѕРІ Рђ.Р“. самостоятельно восстановит баню. Весной 2017 РіРѕРґР° начал работы РїРѕ восстановлению. Однако, качество работы РЅРµ устроило истца, Рё РѕРЅ отказался РѕС‚ услуг Р СѓСЃСЃРєРѕРІР° Рђ.Р“. До настоящего времени строение бани РЅРµ восстановлено, ответчики РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ причиненный ущерб РЅРµ возмещают.
Рстец РїСЂРѕСЃРёР» СЃСѓРґ взыскать СЃ ответчиков причиненный ущерб РІ размере 175 557, 48 рублей, расходы РїРѕ составлению сметы РІ размере 2000 рублей, расходы РїРѕ составлению РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления РІ размере 2500 рублей, расходы РїРѕ оплате госпошлины РІ размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Русскова А.Г. просит отменить, не согласен с размером ущерба. Просит учесть материальное положение ответчиков и снизить размер ущерба на основании ст.1083 ГК РФ. Также ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела по подсудности, о назначении по делу судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции ответчики Руссков А.Г. и Русскова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Рстец Филиппов Рњ.Р®. возражал против РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы, РїСЂРѕСЃРёР» решение СЃСѓРґР° оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по <адрес> располагалось строение бани 4,25м. х 3,10м. высота 2,30.
Собственником смежного земельного участка № по <адрес>, является Русскова Е.А.
В результате пожара произошедшего 30.06.2016 года на земельном участке <адрес> баня истца пришла в негодность.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 года, причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций строения бани, расположенного на участке № по <адрес> вследствие переноса тепла лучевым способом от металлической части дымохода. Очаг пожара располагался в западной части строения бани, расположенной на участке №. Дальнейшее распространение пожара происходило по горючим конструкциям строения бани с последующим переходом на здание дачного дома и строения, расположенные на участках № по <адрес>
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, строение бани, расположенное на земельном участке №, выполнено из кирпича, кровля отсутствует, имеются листы кровли, прислоненные к внутренней части конструкции, дверной проем обуглен, остекление частично отсутствует, корпус печи со следами обгорания, во внутреннем объеме строения бани имеются следы обгорания и частичного обрушения поверхностного слоя кирпичной кладки. На полу строения бани расположены фрагменты деревянных конструкций со следами обугливания и разрушения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчиков Руссковой Е.А. и Русскова А.Г., выразившееся в отсутствии бремени содержания как жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, так и расположенного в нем имущества, в том числе бани, поддержания его в пригодном состоянии, устранения возможных угроз и опасностей, исходящих от качества тех или иных вещей, находящихся в доме, привело к причинению убытков Филиппову М.Ю. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, требования Филиппова М.Ю. к Руссковым о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 27.06.2019г., выполненным инженером-сметчиком О.К., т.к. данный расчет изготовлен специалистом соответствующей профессии, что подтверждается как договором, так и представленными копиями документов о специализации, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения и взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 175 557,48 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., по изготовлению сметы в размере 2000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4711,45 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти по месту фактического проживания ответчиков, несостоятельны, т.к. принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, верно исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован на территории, подсудной Красноярскому районному суду Самарской области.
Доводы жалобы о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих представленный истцом локальный сметный расчет, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а суд вправе назначить экспертизу в случае, если результаты оценки одного и того же объекта, рассчитанные разными специалистами, в значительной мере отличаются друг от друга.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
РљСЂРѕРјРµ того, экспертиза назначается СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё возникновении РІ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І, ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░Ћ░‰░░░… ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░·░Ѕ░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Џ░… ░Ѕ░°░ѓ░є░░, ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░░, ░░░Ѓ░є░ѓ░Ѓ░Ѓ░‚░І░°, ░Ђ░µ░ј░µ░Ѓ░»░°, ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░Ѓ░ѕ░±░░░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚.56 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є░°░¶░ґ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№. ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚.79 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ.
░ћ░†░µ░Ѕ░░░І ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ј░µ░‚░ѓ ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░» ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ░ј░µ░‚░ѓ, ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ј░µ░‚░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░±░‹░» ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ї░ѕ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░»░Џ ░±░°░Ѕ░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░»░ѕ░І░Ѕ░‹░ј░░, ░є░°░є░░░ј░░-░»░░░±░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░°░ј░░, ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░Ѕ░µ░±░ѕ░»░Њ░€░ѕ░№ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░Ѓ░Ѕ░░░¶░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.1083 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї.3 ░Ѓ░‚.1083 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░░░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░µ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░є░ѕ░і░ґ░° ░І░Ђ░µ░ґ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░ј░░, ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѓ░ј░‹░€░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ.
░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░Џ░¶░µ░»░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░Ћ░‰░░░… ░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚. ░ћ░ґ░░░Ѕ ░»░░░€░Њ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ ░ѕ ░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░ѕ░·░Ђ░°░Ѓ░‚░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ї░µ░Ѕ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░°░Ђ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░°.
░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░ѓ░ј░µ░Ѕ░Њ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 3 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 1083 ░“░љ ░ ░¤ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.
░Ў░ѓ░ґ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░» ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ґ░°░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░ѓ░Ћ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░░░»░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328-329 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ
░ћ░џ░ ░•░”░•░›░░›░ђ:
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Џ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 20 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і░ѕ░ґ░°, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░Ѓ░є░ѕ░І░° ░ђ.░“. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░:
Банкротство