Решение по делу № 33-5850/2022 от 11.05.2022

Судья Терентьева Л.В. дело № 33-5850/2022

А- 2.154

24RS0017-01-2021-001914-17

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Залюбовского Павла Владиславовича к СПАО «Ингосстрах», Желтикову Анатолию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Желтикова А.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Залюбовского Павла Владиславовича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Залюбовского Павла Владиславовича страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Взыскать с Желтикова Анатолия Николаевича в пользу Залюбовского Павла Владиславовича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 067 909 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 097 909 руб. 12 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 10.04.2020 года по вине Желтикова А.Н., ответственность которого не была застрахована, автомобилю истца VOLKSWAGEN TOUAREG причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно независимой оценке, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 1 388 702 руб., величина утраты товарной стоимости - 79 207,12 руб.

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с не установлением вины участников в ДТП.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» фиксированную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 200 000 руб., с виновника ДТП Желтикова А.Н. - разницу между причиненным имущественным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией в размере 1 067 909,12 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Желтиков А.Н. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что истец, нарушив скоростной режим, допустил ДТП. Не согласен с независимой оценкой, представленной истцом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Желтикова А.Н. – Пинчук В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя Залюбовского П.В. – Алехину Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2020 в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением Залюбовской В.П. (собственник Залюбовский П.В.) и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, под управлением Желтикова А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены повреждения.

Постановлениями от 11.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанных водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

СПАО «Ингосстрах», у которого на момент ДТП застрахована ответственность истца, а также финансовый уполномоченный в страховой выплате по данному ДТП истцу отказали ввиду не установления по результатам административного расследования в отношении Залюбовской В.П. и Желтикова А.Н. виновности в ДТП, при том, что основанием для страхового возмещения является вина третьих лиц, чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована.

Исследуя вопрос о действиях водителей Залюбовской В.П. и Желтикова А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений участников ДТП, исследований, проведенных в ходе автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, характера повреждений на автомобилях, видеозаписи ДТП с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель Желтиков А.Н. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, обязывающий водителя перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и не создавать помех для движения другим участникам, движущимся в данном направлении, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика Желтикова А.Н. о нарушении водителем Залюбовской В.П. скоростного режима, при соблюдении которого он успел бы завершить маневр поворота направо, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку из видеозаписи ДТП следует, что в данной дорожной ситуации скоростной режим транспортного средства под управлением третьего лица не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причиной автоаварии явились виновные действия водителя Желтикова А.Н., который перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершив маневр поворота направо с крайне левого ряда, создав тем самым помеху для движения автомобилю под управлением Залюбовской В.П., что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном выводе суда о том, что Залюбовская В.П. осуществляла движение по крайней правой полосе, так как последняя осуществила маневр перестроения из левого ряда, что, однако не подтверждается записью с видеорегистратора, ввиду отсутствия начала записи (3-4 секунды), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом совокупность представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждает выводы суда о том, что автомобиль под управлением Залюбовской В.П. двигался прямолинейно по крайней правой полосе без изменения направления движения до момента столкновения.

Определяя размер суммы причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции принял во внимание досудебное экспертное заключение № 309/20 ИП Огородникова А.И. (Центр технических экспертиз), представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля последнего с учетом износа частей, узлов и агрегатов, составляет 1 388 702 руб., а величина утраты товарной стоимости определена в 79 207,12 руб., принимая во внимание условия договора страхования, взыскал в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., с Желтикова А.Н. сумму ущерба в размере 1 067 909,12 руб. (1 388 702 руб. + 79 207,12 руб. – 400 000 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта не обоснованы, не влечет отмены оспариваемого судебного постановления.

Как указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела заключение эксперта сомнений не вызывает, так как оценка размера ущерба выполнена в присутствии представителя ответчика Желтикова А.Н. независимым экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанное заключение отвечает признакам допустимости и относимости. При определении размера ущерба эксперт, как того требовали условия договора «Автозащита базовый», руководствовался Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» 19 сентября 2014 г. №432-п.

При таком положении у судебной коллегии также не вызывает сомнений вышеуказанное заключение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы, непосредственно связаны с несогласием ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и выводами суда первой инстанции, который с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтикова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года