Решение по делу № 2-6/2024 (2-72/2023; 2-4383/2022;) от 31.01.2022

2-6/2024

86RS0004-01-2022-001636-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулькина Е. О. к ООО «Газпромтранс», ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» о признании незаконным медицинского заключения, отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и возмещении расходов, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Кулькин Е.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «Газпромтранс», ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочем месте стало плохо, и взывали скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ он прошел внеплановую медкомиссию из-за данного инцидента. В ходе медкомиссии он был допущен к работе и никаких диагнозов и ограничений выявлено не было. При плановом прохождении медкомиссии в октября 2021, невролог поставил ему ограничения по работе на высоте, поставив при этом диагноз пароксизмальный синдром без потери сознания. Предварительно установленный дежурным фельдшером ООО «Газпром Транс». Из-за данного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Газпромтранс» настоял, чтобы он написал заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал, впоследствии он данное заявление отозвал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Газпромтранс» предложили ему работу по его медицинским показаниям. Он согласился на перевод на должность монтера пути 4 разряда. После этого он снова прошел медицинскую комиссию в ЧУЗ «КБ «РЖД –Медицина» <адрес>», по итогам которой было сделано заключение о негодности к работе в должности монтера пути. На основании данного заключения его отстранили от работы. В приказах об отстранении от работы по медицинским показаниям он не был ознакомлен, но в графике рабочего времени напротив его фамилии стоит НБ (отстранение от работы по медицинским заключениям без сохранения заработной платы). После этого он самостоятельно обратился в БУ «Сургутская городская клиническая поликлиника №» к кардиологу и неврологу, по заключениями которых противопоказаний выявлено не было. Считает, что ответчиками нарушены его права и причинен моральный вред. Просит признать заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать отстранение от работы незаконным, обязать ответчика ООО «Газпромтранс» допустить его к работе в должности слесарь по ремонт подвижного состава 5 разряда; взыскать с ООО «Газпромтранс» компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169908,48 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 32 320 рублей, признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134346.24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Представители ООО «Газпромтранс», ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулькин Е.О. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных Кулькиным Е.О. требований о признании незаконным медицинского заключения, отстранения от работы, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, которые неразрывно связаны с личностью и не допускают правопреемства, а также требований, носящих производный характер от требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и возмещении расходов), суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Кулькина Е. О. к ООО «Газпромтранс», ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» о признании незаконным медицинского заключения, отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и возмещении расходов, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                             Л.М. Никитина