Решение по делу № 2-313/2021 от 01.04.2021

Дело №2-313(2)/2021

64RS0034-02-2021-000320-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: помощника прокурора Воскресенского района Кирилиной Е.В., представителя истца Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Галины Петровны к Богачеву Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью,

установил:

Ковалева Г.П. обратилась в суд с иском к Богачеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненного вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 19.08.2019 г. в 20 часов 20 минут на 291 км. участке автодороги Сызрань-Волгоград в Саратовском районе водитель Богачев К.В., управляя автомобилем Hyndai Solaris государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности маневра по развороту транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля Opel Astra был причинен вред здоровью. Согласно выводам судебной медицинской экспертизы в результате ДТП Ковалевой Г.П. причинен средней тяжести вред здоровью. 27.01.2021 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП №6921 от 19.08.2019 г. по факту ДТП, в связи с истечением срока давности к привлечению к административной ответственности. Полагая, что Ковалевой Г.П. причинен вред здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности, по вине водителя Богачева К.В. истец просила взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Истец Ковалева Г.П. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. В своих пояснениях указала, что 19.08.2019 г. она вместе со своим мужем Ковалевым В.В. ехала на легковом автомобиле с допустимой скоростью по автодороге дороге из г. Саратова в с. Елшанка. По пути следования на территории Саратовского района со второстепенной дороги неожиданно выехал ответчик за рулем автомобиля, допустив при этом столкновение с транспортным средством Opel Astra под углом 90 градусов. Ее супруг предпринял экстренное торможение, предпринял попытку объехать транспортное средство ответчика, однако избежать ДТП не удалось. При этом утверждает, что Ковалев В.В. не допускал выезда на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств. Сразу после ДТП ее госпитализировали. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она до сих пор не восстановилась после аварии. По поводу перенесенных телесных повреждений полученных по вине водителя Богачева К.В. она испытала сильные душевные и нравственные страдания.

Третье лицо Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Полагает, что ДТП 19.08.2019 г. с его участием, произошло исключительно по вине водителя Богачева К.В., который не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу со второстепенной. Он 19.08.2019 г. двигаясь по автодороге из г. Саратова в с. Елшанка на принадлежащем ему автомобиле Opel Astra государственный регистрационный знак № когда за 30 метров заметил как транспортное средство под управлением ответчика начало совершать маневр по выезду на главную дорогу с разворотом. Предпринятая им попытка торможения и маневр по объезду автомобиля Богачева К.В. с левой стороны, но в пределах полосы следования позволили минимизировать последствия столкновения двух транспортных средств. С представленной в административном материале схемой ДТП он не согласен, т.к. на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств он не выезжал.

Ответчик Богачев К.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что утверждения истца о его виновности в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам. В приведенном истцом в качестве доказательства заключении эксперта на содержится выводов о его виновности в ДТП произошедшем 19.08.2019 г. При рассмотрении дела просил суд учесть, что в результате ДТП водитель и пассажир автомашины Hyndai Solaris получили телесные повреждения и были доставлены в медицинское учреждение.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора полагавшей возможным удовлетворение исковых требований определив компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании на 19.08.2019 г. Богачев К.В. являлся собственником автомашины Hyndai Solaris государственный регистрационный знак №, автомобиль Opel Astra государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Ковалеву В.В.

19.08.2021 г. в 20 часов 20 минут в Саратовской области в Саратовском районе на 291 км. автодороги Сызрань-Волгоград (Зоринский Племремпродуктор) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Богачева К.В., и автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева В.В.

Согласно административного материала №6921 в результате ДТП водитель и пассажир автомашины Hyndai Solaris Богачев К.В. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», Богачева Е.Н. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», пассажир автомобиля Opel Astra Ковалева Г.П. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, травма локтя, ушиб грудной клетки» были доставлены в областную клиническую больницу. Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России «Саратовский» было прекращено административное делопроизводство по материалу КУСП №6921 от 19.08.2019 г. по факту ДТП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также в рамках административного дела определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Саратовский» назначалась комплексная экспертиза, включающая в себя транспорно-трассологическую и автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Саратовская ЛСЭ». Из заключения эксперта №25/33/6-4 от 22.01.2021 г. следует, что механические повреждения на автомобилях Hyndai Solaris и Opel Astra наиболее характерны для дорожной ситуации, в которой автомобиль Opel Astra двигался по проезжей части автодороги Саратов-Сызрань-Вогоград, а автомобиль Hyndai Solaris выезжал на проезжую часть дороги справа от автомобиля Opel Astra с прилегающей территории. В данной дорожной ситуации водитель Opel Astra должен был руководствоваться п.10.1 ПДД, а водитель автомобиля Hyndai Solaris – п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

На основании заключения эксперта №767 от 05.03.2020 г., проведенного в рамках административного расследования по административному материалу №6921, у Ковалевой Г.П. имелись: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, шиловидного отростка левой локтевой кости с развитием посттаравматического артроза левого лучезапястного сустава 2 семени, комбинированной котрактуры левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно ДД.ММ.ГГГГ Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. не имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Выставленный диагноз: закрытая травма грудной клетки слева основывается на субъективных признаках, жалобах, без описания каких-либо изменений или повреждений в данной области, поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

По инициативе суда по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, а ее проведение было поручено ООО «Независимый экспертный центр». Как следует из выводов комплексной автотехнической экспертизы от 16.06.2021 г. №17/06/АС в дорожной ситуации на 291 км. автодороги Сызрань-Волгоград 19.08.2019 г. около 19 часов водители участники ДТП должны были действовать, руководствуясь следующим: водитель автомашины Hyndai Solaris Богачев К.В. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля Opel Astra Ковалев В.В. должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. При выполнении водителями указанных пунков ПДД РФ возможно было бы избежать ДТП. По мнению эксперта ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки Hyndai Solaris управляя автомобилем, совершал маневр – поворот налево или разворот из крайней правой полоты, при этом не убедившись в безопасности совершаемого маневра в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ. В фазе кульминационной – с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, происходит столкновение передней правой частью автомобиля Opel Astra с левой боковой частью автомобиля Hyndai Solaris. Ввиду конструктивных особенностей передней панели автомобиля марки Opel Astra, а также полученных повреждений, а именно разрушенные части передней правой и боковой правой части транспортного средства, в результате которых могли быть получены телесные повреждения Ковалевой Г.П. применительно к обстоятельствам ДТП 19.08.2019 г.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД) с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. (8.3 ПДД)

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (10.3 ПДД)

В силу положений 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (9.1(1) ПДД)

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. (9.4 ПДД)

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд исследовав все представленные доказательства, в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2019 г. послужило нарушение водителем Ковалевым В.В. управлявшим транспортным средством марки Opel Astra п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. Так, схема места совершения административного правонарушения от 19.08.2019 г., составленная ИДПС ОГИБДД МО МВД «Саратовский», с участием понятых и водителя Ковалева В.В., показывает, что местом столкновением двух транспортных средств являлась полоса встречного движения по пути следования для транспортного средства Opel Astra, на расстоянии около 1 метра от левого края обочины. Полное отсутствие следов торможения и юза автомобиля Opel Astra на сухом, асфальтированном, без выбоин дорожном полотне перед местом столкновения с транспортным средством Hyndai Solaris свидетельствует о том, что водитель Ковалев В.В. не предпринял экстренного торможения. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием срабатывания на автомобиле Opel Astra системы, предотвращающей блокировки колёс транспортного средства при торможении, что следует из пояснений самого Ковалева В.В. Следы юза автомобиля Opel Astra протяженность 9,2 метра после его столкновения с автомобилем Hyndai Solaris также подтверждает выводы суда о том, что избранная скорость транспортного средства не обеспечивала водителю Ковалеву В.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом действия водителя Богачева К.В. в дорожной ситуации на 291 км. автодороги Сызрань-Волгоград 19.08.2019 г. около 19 часов, связанные с маневром по повороту (развороту) транспортного средства Hyndai Solaris не находятся в причинно-следственно связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности вред; причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6) установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования Ковалевой Г.П. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого была травмирована истец.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания Ковалевой Г.П., которой причинен средней тяжести вред здоровью. Исходя из тяжести полученных Ковалевой Г.П. травм и наступивших последствий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма представляется суду справедливой, отвечающая требованиям разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, частичное удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, будет считаться сумма 8000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой Галины Петровны к Богачеву Константину Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Константина Владимировича в пользу Ковалевой Галины Петровны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с Богачева Константина Владимировича в пользу бюджета Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Саратовский районный суд <адрес>.

Судья                    подпись                А.В. Судоплатов

Копия верна: судья                             А.В. Судоплатов

Секретарь