Решение по делу № 2-332/2024 (2-4645/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-332/2024                                                                                            Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-005619-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                               5 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Зариповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Л. М. к Назарову А. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, расходов по оценке,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Назарову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины, расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а именно Дата в 17:35 часов на 31 км автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО8, под управлением Назарова А.Р., и ..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО9 (...., под управлением ФИО7 Установлено, что автомобиль под управлением ответчика въехал в задний бампер автомобиля истца по причине несоблюдения скоростного режима и ошибочного выбора дистанции в результате чего произошло столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Назаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101 772 рубля, что подтверждается экспертным заключением № от Дата. Расходы за составление независимой экспертизы составляют 8 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 772 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,44 рублей.

Истец Зарипова Л.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетоврении.

Ответчик Назаров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило, ранее в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно пояснил суду, что приобрел автомобиль у ФИО8, но так как на автомобиль наложены ограничение, не смог переоформить автомобиль на себя. Автомобиль решил продать, поэтому не стал оформлять страховку. В настоящий момент автомобиль продан. В день дорожно-транспортного происшествия ехал из Перми в Осу. Двигался со скоростью 80 км/ч. Автомобиль истца резко затормозил, в связи с чем из-за погодных условий не успел затормозить. Был ливень. Скоростной режим не нарушал. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Штраф оплатил.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 17:35 часов по адресу: Адрес, Пермский муниципальный округ, 31 км автомобильной дороги Кукуштан-Чайковский, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Назарова А.Р., принадлежащего ему на праве собственности (по документам ГИБДД ФИО8), и автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно свидетельства о заключении брака II-ВГ № от Дата, между ФИО5 и ФИО7 Дата ... ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Назаров А.Р. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Назаров А.Р. управляя автомобилем ..., государственный номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ..., государственный номер ..., водитель ФИО7, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Назаров А.Р. был согласен, постановление не обжаловано, постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Назарова А.Р. данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 17:35 управляя автомобилем ..., ..., двигаясь по автодороге Кукуштан-Чайковский допустил столкновение впереди движущегося автомобиля ..., .... После столкновения автомобиль оставался на обочине до приезда сотрудников ГИБДД. В результате ДТП травмы не получил, в трезвости второго водителя не сомневается.

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата управляя автомобилем ..., ..., двигался в 17:35 часов со стороны поселка Кукуштан в направлении Адрес. На 31 км автодороги Кукуштан-Чайковский притормаживал на съезде с ремонтного участка на ровный участок дороги. Почувствовал удар сзади. Съехал на правую обочину и вышел из автомобиля. Увидел, что съезжает на обочину автомобиль ..., государственный номер ..., у которого повреждена левая передняя часть. Травм при ДТП не получил. В трезвости второго водителя не сомневается. Оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Назарова А.Р., который управляя автомобилем ..., государственный номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный номер .../159, водитель ФИО7, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение, указанные действия Назарова А.Р. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость ремонта транспортного средства ..., регистрационный номер .../159, составляет 101 772 рубля.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., регистрационный номер ..., застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Назаров А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 А.Р. не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Назаров А.Р. не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из пояснений ответчика Назарова А.Р. следует, что он приобрел автомобиль ..., государственный номер ..., у ФИО8 по договору купли-продажи, при этом в связи с наличием наложенных на автомобиль ограничений, не смог переоформить автомобиль на себя. На дату ДТП автомобиль находился в его владении и пользовании. Он распоряжался им как собственник. В настоящее время Назаров А.Р. продал автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Назаров А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика Назарова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный номер ..., не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что с лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, с ответчика Назарова А.Р. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 101 772 рубля. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В связи с подачей иска истцом Зариповой Л.М. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Все понесенные истом расходы подтверждены документально: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от Дата, счет-договор № от Дата, акт выполненных работ № от Дата.

Суд полагает, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме.

Зариповой Л.М. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив ответчиком доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,44 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Назарова А. Р. (...) в пользу Зариповой Л. М. (...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 772 рубля; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,44 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

...

Судья                   С.А.Желудкова