Решение по делу № 33-4556/2019 от 16.07.2019

Судья Юхнина О.С.                  Дело № 33-4556/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> ФИО2, находясь в ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> в камере <Номер обезличен>, примерно в 21:00 в ходе разговора с ФИО8, который находился с истцом в камере <Номер обезличен>, сказал, что он знает ФИО1, и что ФИО1 убил участкового полиции. ФИО8 воспринял эти сведения как правдивые, в связи с чем у него сложилось негативное мнение об истце, что, в свою очередь, опорочило честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и причинило ему моральный вред. Он не убивал никакого участкового, не привлекался к уголовной ответственности по статьям 318, 235 и 105 УК РФ. То есть, сведения являются недействительными и заведомо ложными. Просил суд признать их порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Карманов Э.В. не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, о проведении видеоконференцсвязи не ходатайствовали.

Симученковым Е.С. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором суда по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Карманов Э.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.а ... и осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб. и ограничением свободы сроком на 2 года.

В том числе, приговором установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 и присоединившийся к нему ФИО9 умышленно причинили потерпевшему ФИО10 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть (ч.4 ст.111 УК РФ).

Допрошенный по настоящему ФИО3 в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ФИО1 и ФИО2 ему знакомы и являются свидетелями по его уголовному ФИО3. ФИО2 он знает со школы. Примерно в начале 2016 года ФИО2, выступавший ранее свидетелем по ФИО3 ФИО1, сообщил ему в ИВС ОМВД России по <Адрес обезличен> о том, что ФИО1 убил участкового милиции. При этом он имел в виду гражданина, погибшего в результате преступных действий, указанных в приговоре Усинского городского суда по ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При разговоре ФИО2 находился в соседней камере, где было еще два человека. Сам свидетель находился в камере с ФИО1, который утверждал, что не виновен в убийстве.

При этом, согласно приговору, ФИО2 являлся свидетелем по уголовному ФИО3, в частности пояснял, что видел ссору осужденных ФИО1, ФИО9 и потерпевшего ФИО10, впоследствии от своих родителей узнал, что ФИО10 был убит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в приговорах.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых обстоятельств, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, применительно к требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Как установлено судом, в разговоре с ФИО8 ФИО2 сообщил ему о смерти от рук ФИО1 потерпевшего ФИО10 Из материалов ФИО3 следует соответствие действительности указанных обстоятельств, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу установлено наступление смерти в результате неправомерных действий истца ФИО1 Само по себе обстоятельство, являлся ли погибший ФИО10 участковым полиции, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу ФИО1 не предъявлялось обвинение в причинении вреда представителю власти не могут служить основанием для признания судебного решения незаконным и его отмене в силу приведенного выше.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о повторном допросе свидетеля ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как находит его пояснения, данные в судебном заседании <Дата обезличена> достаточными, вопросы, представленные ФИО1 свидетелю были озвучены.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи