Решение по делу № 33-3043/2024 от 27.02.2024

Судья Бурдейная О.В.                     Дело № 33-3043/2024

25MS0025-01-2022-005766-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Маргариты Витальевны к ИП Бирюковой Инне Юрьевне о восстановлении нарушенных прав потребителя

по частной жалобе Поповой Маргариты Витальевны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 января 2024 года по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюковой Инны Юрьевны о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы

у с т а н о в и л:

ИП Бирюкова И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в Советском районном суде г. Владивостока слушалось дело № 2-1342/2023 по иску Поповой М.В. к ИП Бирюковой И.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя. Исковые требования Поповой М.В. суд определил оставить без рассмотрения. Она понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 25 000 руб., оплаченные ООО «Дальневосточный центр экспертиз по договору на оказание услуг по подготовке судебной комплексной экспертизы № 079-07-2023-с от 04.09.2023. Просила взыскать с Поповой М.В. в пользу ИП Бирюковой И.Ю. расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 25 000 руб.

ИП Бирюкова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Попова М.В. в судебном заседании относительно заявления позицию не выразила, указала, что с заключением эксперта она не ознакомлена.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2024 заявление ИП Бирюковой И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Поповой М.В. в пользу ИП Бирюковой И.Ю. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С определением не согласилась Попова М.В., обратилась с частной жалобой, в которой указала, что согласно ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу за свой счет. Кроме этого, проведение экспертизы предусмотрено п. 2.7 договора № 0215 от 01.02.2022 для определения качества выполненных работ. ИП Бирюкова И.Ю. уклонилась от составления акта приема-передачи, в котором она могла бы указать дефекты выполненных работ, возникших в результате несогласования с ней эскиза с внесенными в него размерами обмера места установки, тем самым намеренно не выполнив взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.1.3 договора № 0215 от 01.02.2022. Просила определение о взыскании судебных расходов отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела по иску Поповой М.В. к ИП Бирюковой И.Ю. о защите прав потребителей по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, за выполнение которой ИП Бирюковой И.Ю. было оплачено 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023 исковое заявление Поповой М.В. к ИП Бирюковой И.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с Поповой М.В., поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний, однако, спор не был разрешен по существу, в связи с невозможностью рассмотрения иска из-за повторной неявки истца, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 23.06.2023 по гражданскому делу № 2-1342/2023 по иску Поповой М.В. к ИП Бирюковой И.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Судом установлено, что 04.09.2023 между ИП Бирюкова И.Ю. и ООО «Дальневосточный центр экспертиз» заключен договор №079-07-2023-С на оказание услуг по подготовке судебной комплексной экспертизы согласно определению суда.

Оплата ИП Бирюковой И.Ю. по договору № 079-07-2023-С от 04.09.2023 за проведение строительно-технической экспертизы подтверждена кассовым чеком от 02.10.2023 на сумму 25 000 руб.

18.10.2019 в Советский районный суд г.Владивостока поступило Заключение эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 15.10.2023 от 15.10.2023.

Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных ИП Бирюковой И.Ю. расходов за проведение экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.12.2023 исковое заявление Поповой М.В. к ИП Бирюковой И.Ю. о восстановлении нарушенных прав потребителя оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Установив фактическое несение ИП Бирюковой И.Ю. расходов по оплате судебной экспертизы, наличие определения суда об оставлении искового заявления Поповой М.В. без рассмотрения и отсутствие заявления истца о его отмене и возобновлении производства по делу, суд счел расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет истца.

Довод жалобы о том, что проведение экспертизы для определения качества выполненных работ за счет ответчика предусмотрено п. 2.7 договора № 0215 от 01.02.2022, а также ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п. 2.7 договора заказа изделия № 0215, для определения качества проделанной работы проводится экспертиза специалистом другой мебельной фабрики, при этом ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает проведение экспертизы за счет ответчика при рассмотрении спора в досудебном порядке.

Тогда как в рамках данного дела ООО «Дальневосточный центр экспертиз» была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были понесены ответчиком и подлежат распределению в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Маргариты Витальевны – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.