Решение по делу № 33-12805/2015 от 12.11.2015

Судья Толстых М.М.                 Дело № 33-12805/2015 А - 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Г. Красноярск                            23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Антонова В.А. к Круба В.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Круба В.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Круба В.В. в пользу Антонова В.А. в счет возмещения задолженности по договорам займа от 08 августа 2014 года <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в суд с иском к Круба В.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивируя тем, что 08 августа 2014 года ответчик получил от него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить в срок до 22 августа 2014 года сумму в размере <данные изъяты> рублей и сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить в срок до 08 сентября 2014 года сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом, не смотря на неоднократные требования добровольно вернуть долг, ответчик свои обязательства не выполнила, сумму долга не вернула. В связи с чем, просит взыскать с Круба В.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Круба В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции было установлено, что денежные средства ею были возвращены истцу, что подтверждается его (истца) подписью. Кроме того, между истцом и ответчиком были трудовые отношения, выразившиеся в том, что ответчик получал от истца денежные средства под расписки, которые хранились у истца, передавал полученные от истца денежные средства третьим лицам, и от полученных процентов получала вознаграждение.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2014 года между Антоновым В.А. и Круба В.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязанностью Круба В.В. возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей по взаимной договоренности в срок до 22 августа 2014 года. Кроме того, в тот же день, т.е. 08 августа 2014 года, Круба В.В. вновь получила от Антонова В.А. в сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, с возложением на нее обязанности в срок до 08 сентября 2014 года возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей Круба В.В. подтверждается подлинниками расписок от 08 августа 2014 года (л.д. 8,9).

При этом, ответчик надлежащим образом не исполнила условия займа, денежные средства в указанный срок ею возвращены не были, в связи с чем 14 января 2015 года Антоновым В.А. было направлено Круба В.В. требование о возврате суммы займа не позднее 15 дней с момента получения настоящего требования.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы по договорам займа от 08 августа 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами были заключен договор займа, который оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, поскольку денежные средства истцу не возвращены, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и обоснованно взыскал с Круба В.В. в пользу Антонова В.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и денежные средства были переданы ответчику в счет исполнения трудовых обязанностей для передачи их под проценты третьим лицам, судебной коллегией не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком в обосновании своих доводов не представлено доказательств, трудовой договор между сторонами заключен не был, не определен распорядок рабочего дня, размер оплаты.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Круба В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: