Судья Филимонова А.О.
Дело №2-1680/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-1989/2022
г. Челябинск 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чертовиковой Н.Я.,
судей Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.
при секретаре Клышевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгополова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года по иску Долгополова Михаила Владимировича к Землянскому Максиму Александровичу, Землянской Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о признании права собственности на жилые помещения, изъятии имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Землянского Максима Александровича, Землянской Татьяны Анатольевны к Долгополову Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Долгополова М.В. – Белую Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Землянского М.А. и Землянской Т.А. – Кузнецовой Н.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» - директора ФИО8, являющегося одновременно третьим лицом по делу, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгополов М.В. обратился в суд с иском к Землянскому М.А., Землянской Т.А., обществу с ограниченной ответственность «Свой Дом» (далее по тексту ООО «Свой Дом»), в котором просил о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества – жилое помещение № и жилое помещение № в <адрес>, изъятии указанных объектов из пользования Землянского М.А. и Землянской Т.А., погашении регистрационной записи о переходе права собственности на спорные объекты к ответчикам Землянскому М.А. и Землянской Т.А.
В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года между Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» в лице директора ФИО8 были заключены предварительные договоры инвестирования в строительство дома по адресу: <адрес>, в отношении квартир № и № в данном доме, со стороны Долгополова М.В. совершена полная оплата стоимости объектов инвестирования, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, построен, введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы. Согласно выпискам ЕГРН, спорные квартиры №№, 27 в указанном жилом доме принадлежат на праве собственности ответчикам Землянскому М.А. и Землянской Т.А. Истец указывает, что Землянский М.А., являясь ранее директором ООО «Свой дом», знал о заключенных с Долгополовым М.В. договорах инвестирования, полагает при регистрации права собственности на спорные квартиры действовал недобросовестно.
Не согласившись с заявленными требованиями, Землянский М.А. и Землянская Т.А. обратились в суд со встречным иском к Долгополову М.В., ООО «Свой дом», в котором с учетом уточнений просили признать мнимыми (ничтожными) договоры предварительного инвестирования строительства от 10 октября 2014 года, заключенные между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В. в 2021 году. В обоснование встречных требований указали, что Землянский М.А. и Землянская Т.А. являются добросовестными приобретателями объектов недвижимого имущества – квартир в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, поскольку статус многоквартирного дома и квартир в данном строении приобрели в силу ряда постановленных в период с 2018 года по 2021 года Ленинским районным судом <адрес> решений. Землянский М.А. 22 сентября 2015 года заключил с ООО «Свой Дом» договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, степенью готовности 95%, которому впоследствии был присвоен адрес <адрес> на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 02 ноября 2015 года, со ссылкой на данные обстоятельства истцы указывают, что спорное строение не имело статус жилого и в нем было не возможно приобретение квартиры, а по состоянию на 10 октября 2014 года (дату заключения, указанную в оспариваемых договорах) у договаривающихся сторон не могло быть сведений об адресе строения, включенном в договор, поскольку данный адрес присвоен земельному участку и строению на нем позднее. Также истцы полагали, что сторонам оспариваемых договоров по состоянию на 10 октября 2014 года не могли быть известны помещений в строящемся здании, их номера (л.д. 106-107, 152-153 том 1).
В судебное заседание в суд первой инстанции истец Долгополов М.В. не явился, был надлежащим образом извещен.
Ответчики Землянский М.А., Землянская Т.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, их представитель Кузнецова Н.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных Долгополовым М.В. исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик ООО «Свой Дом» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил решение, которые исковые требования Долгополова М.В. к Землянскому М.А., Землянской Т.А., ООО «Свой Дом» о признании права собственности на жилые помещения, изъятии имущества из чужого незаконного владения, оставил без удовлетворения. Встречные требования Землянского М.А., Землянской Т.А. к Долгополову М.В., ООО «Свой Дом» о признании сделок недействительными, удовлетворил. Признал недействительным предварительный договор от 10 октября 2014 года инвестирования строительства <адрес> по адресу: <адрес> (Сурикова, 70), заключенный между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В. Признал недействительным предварительный договор от 10 октября 2014 года инвестирования строительства <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> заключенный между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В.
В своей апелляционной жалобе Долгополов М.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку находит признаки экономического преступления и недобросовестного поведения со стороны Землянского М.А., который являясь директором ООО «Свой Дом» присвоил себе квартиры, за которые были внесены денежные средства. Указывает на заведомо недобросовестные действия ответчиков, поскольку Землянский М.А. не мог не обладать информацией о заключенных договорах инвестирования, а также ему было известно о совершенной оплате квартир. Со ссылкой положения статьей 1, 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свое право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Истец Долгополов М.В., ответчики Землянский М.А. и Землянская Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены, в суд не явились, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:0126021:802 – квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Землянскому М.А., право собственности которого зарегистрировано 17 июня 2019 года на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 20 февраля 2019 года, Что следует из выписок ЕГРН и материалов реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 16-18, 44-60, 230 том 1).
Аналогичным образом у Землянского М.А. возникло право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:0126021:803 – квартиру по адресу <адрес>. Право собственности отчуждено Землянским М.А. в пользу своей супруги Землянской Т.А. в силу безвозмездной сделки – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На период судебного разбирательства Землянская Т.А. является собственником спорной <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРН и материалами реестрового дела (л.д. 19-21, 68-95, 232, 233 том 1).
Со своей стороны Долгополов М.В. ссылается на заключение двух предварительных договоров инвестирования от 10 октября 2014 года между ним и ООО «Свой Дом», в силу которых, по мнению истца, к нему должно перейти право собственности на спорные квартиры. Исходя из текстов представленных договоров ООО «Свой Дом» в лице директора ФИО8, именуемое застройщик с одной стороны и Долгополов М.В., именуемый инвестором, заключили договоры, предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу <адрес> (Сурикова 70), а инвестор принимает участие в строительстве квартиры №№ общей площадью 54,4 кв.м и по аналогичному договору квартиры №№ общей площадью 40,3 кв.м. Объем инвестирования строительства квартиры №№ был установлен в сумме 1 632 000 рублей, объем инвестирования <адрес> – 1 268 000 рублей. Застройщик принял на себя обязательство сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию и передать инвестору квартиры (л.д. 11-14 том 1).
В подтверждение оплаты цены договора Долгополовым М.В. представлены квитанции от 10 октября 2014 года к приходным кассовым ордерам на соответствующие предварительным договорам инвестирования суммам, подписанные со стороны ООО «Свой Дом» директором Харалдиным И.В. (л.д. 15).
Судом первой инстанции установлен, что в материалы дела, согласно пояснениям представителя Долгополова М.В., представлены дубликаты описанных выше документов (л.д. 11-14, 15), исполненные ООО «Свой дом» в лице директора ФИО8 и подписанные сторонами договора позднее дат, в них указанных, в связи с тем, что оригиналы документов с течением времени утратили признак читаемости. Оригиналы названых документов, утративших признак читаемости, в материалы дела не представлены стороной истца.
В ответ на судебный запрос Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области предоставлены копии протоколов о назначении руководителей ООО «Свой Дом» № за период с 2014 года, из которых следует что в период с 13 августа 2013 года по 21 февраля 2017 года руководителем указанного юридического лица являлся Харалдин И.В., после сложения которым своих полномочий протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Свой Дом» назначен Землянский М.А. Решением единственного участника ООО «Свой Дом» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора Землянского М.А. были досрочно прекращены и возложены Харалдиным И.В. на себя (л.д. 98-102 том 1).
14 сентября 2015 года между Землянским М.А. (покупатель) и ООО «Свой Дом» (продавец) в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 1001,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Магнитогорска и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ №-П земельному участку с кадастровым номером 74:33:0126021:563, имеющему местоположение <адрес>, а также объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0126021:723, принадлежащему Землянскому М.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ присвоены адреса – <адрес> (л.д. 139 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Землянским М.А. (продавец) и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 24/27 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 95% с кадастровым номером № (л.д. 110-115).
Покупатели по указанной сделке, кроме ФИО21, заявили исковые требования к Землянскому М.А. и ФИО21 о выделе долей в натуре, которые ответчики признали и решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2019 года принято признание иска, поставлена на кадастровый учет гостиница, площадью застройки 559,2 кв.м, общей площадью 1341,2 кв.м, состоящая из 27 жилых помещений, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Этим же судебным решением между участниками долевой собственности – сторонами спора, разделена в натуре указанная гостиница, признав за каждым из истцов и каждым из ответчиков право собственности на жилые помещения, в том числе признано право собственности на жилые помещения № площадью 54,4 кв.м и № площадью 40,3 кв.м в гостинице, расположенной по адресу <адрес> за Землянским М.А. (л.д. 225-228 том 1).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений, расположенных в здании по адресу <адрес>, признана законной реконструкция здания и оно сохранено в реконструированном состоянии. Объект недвижимого имущества – гостиница по указанному адресу с кадастровым номером 74:33:0126021:778 признана четырехэтажным многоквартирным домом общей площадью 2 006,8 кв.м (л.д. 217-221 том 1).
Обращаясь с иском в рамках гражданского дела, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в здании гостиницы указали на то обстоятельство, что изначально ими заключались договоры инвестирования строительства жилья с ООО «Свой Дом», в соответствии с которыми по завершению строительства застройщик дома должен был передать в собственность инвесторам квартиры в многоквартирном доме.
Сопоставив представленные Долгополовым М.В. доказательства с обстоятельствами, установленными ранее состоявшимися судебными решениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований Долгополовым М.В. документы – предварительные договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам, не отвечают требованиям, предъявляемым к дубликатам документов, поскольку содержащиеся в представленных договорах сведения не могли быть известны, в том числе Долгополову М.В. и директору ООО «Свой дом» ФИО8 по состоянию на дату, указанную в оспариваемых со стороны Землянского М.А., Землянской Т.А. договорах. Указав что договоры, составленные и подписанные Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, суду предоставлены не были, в связи с чем достоверно установить факт исполнения и подписания Долгополовым М.В. и ООО «Свой дом» ДД.ММ.ГГГГ договоров инвестирования в строительство жилого дома не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о мнимости договоров предварительного инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свой дом» и Долгополовым М.В., в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Землянского М.А. и Землянской Т.А.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из взаимно согласованных пояснений представителя ООО «Свой Дом» и Долгополова М.В., указанными лицами было заключено два предварительных договора об инвестировании строительства от 10 октября 2014 года, а в пользу ООО «Свой Дом» были внесены денежные средства в счет оплаты цены договоров в полном объеме Долгополовым М.В.
Харалдин И.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что им, как руководителем ООО «Свой Дом» на период заключения спорных договоров были получены денежные средства в полном объеме, что отражено в дубликатах квитанций к приходно-кассовым ордерам от 10 октября 2014 года.
Со своей стороны Долгополов М.В. рассчитывал на приобретение в будущем права собственности на <адрес> № в строящемся здании.
И Харалдин И.В., как представитель ООО «Свой Дом» и Долгополов М.В. дали пояснения суду апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы договоры являются вновь воссозданными в период 2021 года в связи с обращением Долгополова М.В. об утрате подлинников квитанций и предварительных договоров инвестирования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.
Учитывая, что сторонами предварительных договоров от 10 октября 2014 года даны пояснения о полном внесении суммы оплаты в день заключения договора, то по своей правовой природе, на наличии которых настаивают руководитель ООО «Свой Дом» и Долгополов М.В., являются договорами купли-продажи будущей вещи, предусматривающими обязанность застройщика передать инвестору квартиру в построенном объекте.
Землянский М.А. и Землянская Т.А., в своем встречном иске настаивали на ничтожности сделок, заключенных между ООО «Свой Дом» и Долгополовым М.В. 10 октября 2014 года по мотивам недобросовестности истца Долгополова М.В., представившего в материалы настоящего гражданского дела недействительные документы и по мотиву мнимости сделок.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла данной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
В соответствии со пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями руководителя ООО «Свой Дом» и Долгополова М.В., что указанные лица имели намерение на заключение договоров инвестирования строительства квартир № и №, расположенных в гостинице по адресу <адрес>. Долгополов М.В. настаивает, что внес денежные средства в пользу ООО «Свой Дом» и полагал, что в будущем приобретет право на объекты недвижимого имущества – квартиры указанные в договорах инвестирования, руководитель ООО «Свой Дом» со своей стороны указывает на получение денежных средств и намерение передать в будущем объекты недвижимого имущества в пользу Долгополова М.В.
Более того, каких либо доказательств недобросовестности сторон оспариваемых сделок со стороны Землянских не представлено, само по себе обстоятельство утраты подлинника договора не свидетельствует о недобросовестности стороны сделки, а лишь ограничивает для нее возможность возникновения ожидаемых при заключении сделки последствий.
Сами по себе обстоятельства указания неверного адреса строящего объекта в оспариваемом договоре, равно как и воссоздание сторонами договора его дубликата, не может повлечь выводов о мнимости договоров инвестирования.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для удовлетворения встречных исковых требований Землянского М.А. и Землянской Т.А. и признания мнимыми сделками договоров инвестирования строительства квартир от 10 октября 2014 года.
В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления Землянского М.А. и Землянской Т.А. подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части в соответствии с изложенными выводами судебной коллегии.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Долгополова М.В. о признании права собственности на жилые помещения, изъятии имущества из чужого незаконного владения, погашении записей о правах Землянского М.А. и Землянской Т.А. на спорные квартиры.
Как следует из пояснений руководителя ООО «Свой Дом» ФИО8, договоры инвестирования при строительстве здания, расположенного по адресу <адрес>, заключались ООО «Свой Дом» с гражданами, в договорах указывался адрес строящегося здания – <адрес>. В каждом из заключенных договоров инвестирования без получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, указывалось на принятие от инвесторов денежных средств в счет приобретения в будущем жилых помещений.
Также Харалдин И.В. пояснил судебной коллегии, что впоследствии здание, с целью строительства которого заключались договоры инвестирования, было отчуждено ООО «Свой Дом» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Землянскому М.А.
Обстоятельства постановки на реестровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:33:0126021:723 – объекта незавершенного строительства площадью 101,2 кв.м расположенного по адресу <адрес>, и заключения последующих сделок по отчуждению его в пользу Землянского М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и далее Землянским М.А. в пользу лиц, за которыми судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228 том 1) признано право собственности на жилые помещения в нежилом здании по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами реестрового дела на указанный объект, представленного по суду апелляционной инстанции (л.д. 22-188 том 2).
Землянский М.А. в суде апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что лица исковые требования которых удовлетворены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-228 том 1), представляли ему в подтверждение возникновения своих прав договоры инвестирования, заключенные с ООО «Свой Дом» в лице директора ФИО8 и документы, подтверждающие внесение инвестиционного взноса в пользу ООО «Свой Дом», после чего он заключил с данными лицами договор купли-продажи.
Также Землянский М.А. указал, что право Долгополова М.В. на спорные квартиры им не было признано, поскольку Долгополовым М.В. не были представлены оригиналы договоров инвестирования и оригиналы документов, подтверждающих внесение инвестиционного взноса в пользу ООО «Свой Дом».
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в ходе настоящего судебного разбирательства Долгополовым М.В. надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорные квартиры не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Поскольку по своей правовой природе договоры инвестирования строительства от 10 октября 2014 года, на обстоятельствах заключения которых настаивают Долгополов М.В. и ООО «Свой Дом», являются договорами купли-продажи будущей вещи, а впоследствии ООО «Свой Дом» заключило договор купли-продажи здания, в котором должны были находиться спорные квартиры, создаваемого с участием денежных средств инвесторов, то в рамках возникших правоотношений применимы изложенные разъяснения.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства регистрации права собственности на спорные квартиры за Землянским М.А. и Землянской Т.А., а также доводы руководителя ООО «Свой Дом» ФИО8 о принятии им денежных средств в полном объеме по договорам инвестирования, Долгополов М.В. не лишен возможности обратится с требованиями к ООО «Свой Дом» о возмещении убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что Землянский М.А. действовал недобросовестно, заключая договор от 14 сентября 2015 года купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2021 года отменить в части удовлетворения встречного иска. В данной части вынести новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Землянского Максима Александровича, Землянской Татьяны Анатольевны к Долгополову Михаилу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о признании недействительными предварительных договоров об инвестировании строительства от 10 октября 2014 года между Долгополовым Михаилом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 года.