Решение от 25.05.2021 по делу № 2-37/2021 от 03.03.2021

УИД 44RS0009-01-2021-000072-35

производство № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг                                 25 мая 2021 года

    Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Арзубовой Д.В. с участием:

истца – прокурора Пыщугского района Костромской области Ивашкина С.А.,

представителя материального истца – департамента лесного хозяйства Костромской области Шаткова Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ОГКУ «Пыщугское лесничество» Быковой О.А.,

представителя ответчика – ООО «Велес-Пыщуг» Соловьевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пыщугского района Костромской области к ООО «Велес-Пыщуг» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Велес-Пыщуг» ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере 1 671 259 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Пыщугского района Костромской области проведена проверка исполнения законодательства о лесопользовании. В ходе проверки установлено, что ООО «Велес-Пыщуг» является арендатором лесного участка на основании договора № ___ от "__"__. В нарушение требований Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, в марте 2018 года ответчик совершил незаконную рубку лесных насаждений в квартале ... выдел ... ... участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество» за пределами задекларированной площади отведенной лесосеки. Незаконная рубка совершена ответчиком с привлечением в качестве рубщика ООО «ЛесПром». Лесосеку отводил, декларировал и организовывал рубку, указывая работникам ООО «ЛесПром» границы подлежащего вырубке участка, мастер леса ООО «Велес-Пыщуг» ФИО В результате незаконной рубки за пределами задекларированной делянки излишне спилено 1131 дерево объемом 258 м3, чем причинен ущерб государству в лице департамента лесного хозяйства Костромской области в указанном размере. По факту незаконной рубки возбуждалось уголовное дело, которое постановлением следователя от 12.11.2020 прекращено за отсутствием в действиях ФИО состава преступления, в связи с отсутствием доказательств прямого умысла на незаконную рубку. Принятое процессуальное решение не является основанием для освобождения ООО «Велес-Пыщуг» от обязанности по возмещению ущерба. Ущерб причинен по вине ответчика, поскольку незаконная рубка стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ООО «Велес-Пыщуг» обязанностей арендатора лесного участка, что привело к причинению вреда лесному фонду.

    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО «Велес-Пыщуг» осенью 2017 года самостоятельно совершен отвод лесосеки в квартале ... выдел ... участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество». Разработка лесосеки осуществлялась в марте 2018 года. В июне 2018 года в результате дистанционного мониторинга установлен факт превышения площади лесосеки, заявленной предприятием в лесной декларации. Натурный осмотр лесосеки подтвердил выход за пределы площади задекларированной делянки, рубка является незаконной. В ходе натурного обследования произведена оценка заготовленной древесины, составлен расчет причиненного ущерба. 30.10.2018 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Постановлением следователя от 12.11.2020 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. В рамках доследственной проверки, а также в ходе расследования уголовного дела лесосека неоднократно осматривалась, устанавливался переруб лесных насаждений, наличие причиненного незаконной рубкой ущерба. Цена иска по настоящему делу определена, исходя из расчета ущерба по результатам осмотра места происшествия от 25.10.2018, как качественного и объективного мероприятия, проведенного со множеством специалистов разного профиля и с участием представителя ответчика. Вина в лесонарушении лежит на ООО «Велес-Пыщуг», поскольку незаконная рубка стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арендатора лесного участка. ООО «Велес-Пыщуг» не только не обеспечил законный режим хозяйствования на вверенной ему арендодателем территории лесного фонда, но и, привлекая к рубке третье лицо ООО «ЛесПром», не обеспечил его надлежащую деятельность в лесосеке. Лесосеку отводил, декларировал и организовывал рубку ФИО, выполнявший на тот момент функции мастера леса ООО «Велес-Пыщуг». В настоящее время ФИО занимает должность генерального директора предприятия. Он же, показывая отведенную делянку работникам лесорубочной бригады ООО «ЛесПром», лично указал им границы подлежащего вырубке лесного участка, а лесную дорогу, проходящую вблизи лесосеки, определил в качестве границы подлежащего вырубке участка. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО не является основанием для освобождения ООО «Велес-Пыщуг» от обязанности по возмещению вреда.

    Представитель материального истца Шатков Н.А. требования прокурора поддержал. Пояснил, что незаконная рубка в квартале ... выдел ... участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество» была выявлена летом 2018 года по результатам проверки информации, поступившей из ФГУП «Рослесинфорг». Было проведено натурное обследование, выявлен переруб. В дальнейшем возбуждено уголовное дело. Незаконная рубка стала возможна в результате ошибки при отводе лесосеки. Лицом, отводившим лесосеку, на местности обозначены границы делянки, не соответствующие данным лесной декларации.

    Письменный отзыв материального истца (т. 3 л.д. 22-28, 34) в целом повторяет позицию прокурора. В отзыве также дана оценка представленным доказательствам.

    Представитель третьего лица – ОГКУ «Пыщугское лесничество» Быкова О.А. поддержала исковые требования. В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 221-225) представитель третьего лица дала оценку представленным доказательствам. Полагает, что расчет ущерба по делу проведен в соответствии с требованиями закона. Примененные при осмотре делянки технические средства являются допустимыми средствами измерений, не требуют проведения обязательной поверки.

    Из отзыва ответчика, письменных пояснений по делу (т. 1 л.д. 185-189, т. 2 л.д. 52-54, т. 3 л.д. 31-33) следует, что ООО «Велес-Пыщуг» не согласно с исковыми требованиями. Ответчик является арендатором лесного участка на основании договора от "__"__. В феврале-марте 2018 года ООО «ЛесПром» по заданию ответчика на основании договора от "__"__ провело заготовку леса в квартале ... выдел ... участкового лесничества. Осмотром лесосеки 31.05.2018 выявлены нарушения в виде неудовлетворительной очистки места рубки, оставления недоруба, не вывезенной в срок древесины. С организации взыскана неустойка, также назначено административное наказание. Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ООО «Велес-Пыщуг» ущерба лесному фонду, вины юридического лица, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом. Акт натурного обследования от "__"__ составлен сотрудниками ОГКУ «Пыщугское лесничество» в нарушение приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки», без извещения арендатора, без указания сведений об измерительных приборах, применявшихся в ходе осмотра. Измерительные приборы, использованные при обмере, не прошли поверку, обмер носит приблизительный характер. Неточность диаметра пней влечет последствия в виде недостоверности расчета ущерба в целом. Таблицы из справочников, использованные для расчета размера ущерба, не утверждены в качестве методики расчета ущерба. Единая методика перевода диаметра пня на высоту 1,3 метра, а также единая методика определения среднего размера пня в настоящее время отсутствует, в связи с чем неизвестна погрешность при применении не утвержденной методики. Материалы уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. Протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением требований УПК РФ. Объем древесины, по которой рассчитан ущерб, входит в общий объем расчетной лесосеки по договору аренды, подлежал вырубке. ООО «Велес-Пыщуг» всего лишь допустило ошибку при указании конфигурации участка в лесной декларации. Спорный объем древесины учтен при определении арендной платы. Ущерб государству не причинен, объем лесосек фактически полностью оплачен. Объем древесины, заявленной в лесной декларации, не превысил фактического объема заготовки, что также подтверждает отсутствие нанесения ущерба. Удовлетворение исковых требований повлечет негативные последствия для организации и ее работников, может привести к банкротству предприятия. В отзыве также содержатся ссылки на правоприменительную практику арбитражных судов.

Представитель ответчика Соловьева И.Л., возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании поддержала позицию, что истцом не доказан факт причинения ООО «Велес-Пыщуг» ущерба лесному фонду, представленные доказательства являются недопустимыми. По мнению представителя, единственным допустимым доказательством по делу является акт осмотра лесосеки от "__"__, не содержащий сведений о нарушении площади лесосеки. Акт осмотра оформлен в соответствии со всеми нормами закона, повлек юридические последствия в виде взыскания неустойки, привлечении к административной ответственности. Показания ФИО в качестве подозреваемого не могут рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.02.2014 № 18-КГ13-165. Протоколы следственных действий по уголовному делу и иные материалы из уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательств при разрешении настоящего дела в соответствии с позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1898-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора: ООО «ЛесПром», администрация Пыщугского муниципального района Костромской области, - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве администрация Пыщугского муниципального района требования прокурора поддержала.

Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Лесным кодексом РФ определены принципы лесного законодательства, в том числе, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

С учетом значительного изменения законодательства в области лесопользования содержание нормативных правовых актов в настоящем решении приведено в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, - в марте 2018 года.

В силу пункта 8 статьи 29 ЛК РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лесным кодексом РФ предусмотрено, что наличие договора аренды лесных участков не является достаточным основанием для использования лесов, в том числе для заготовки древесины. Использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов на основании заявления – лесной декларации, подаваемой лесопользователями ежегодно в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий (ст. 26 ЛК РФ).

Приказом Минприроды России от 16.01.2015 г. № 17 утверждены форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, требования к формату лесной декларации в электронной форме. Лесная декларация подается в уполномоченный орган не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов. Срок действия лесной декларации составляет не более 12 месяцев с даты начала предполагаемого срока использования лесов. В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период. При использовании лесов в целях заготовки древесины лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов.

В лесной декларации должны быть, среди прочих, указаны сведения о площади лесосеки, видах рубки, объеме заготовки древесины, общая схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в пределах лесных кварталов и лесотаксационных выделов.

Для каждой лесосеки декларируемого периода указывается номер и площадь лесосеки; номера точек (номера столбов) на углах лесосеки и расстояния между ними (длина линий, м); румбы (азимуты) линий; привязка лесосеки к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам; выделенные в пределах лесосеки неэксплутационные участки.

Пунктом 7 названного Порядка предусмотрена возможность внесения изменений в лесную декларацию в течение декларируемого периода в случае внесения изменений в материалы отвода и таксации лесосек при обнаружении ошибок до начала рубки лесных насаждений.

Внесение изменений в лесную декларацию после начала рубки законом не предусмотрено.

В соответствие с частью 1 статьи 16 ЛК РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно части 3 этой же статьи порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления (п.17).

Правилами (пунктами 20, 22, 26) также предусмотрено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев;

б) постановку столбов на углах лесосек;

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут.

Для съемки и привязки лесосек допускается применение навигационных приборов, обеспечивающих указанную точность измерений.

Таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных выборочных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку.

Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек.

Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 утверждены Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения. При выполнении лесосечных работ должны соблюдаться условия договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, права постоянного (бессрочного) пользования, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требования лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения (п. 5).

Приведенными нормативными актами не допускается заготовка древесины на не отведенных и не прошедших таксацию лесных участках, за пределами границы отведенной в соответствии с лесной декларацией лесосеки.

При этом не допустимы расхождения между фактическими данными отведенной лесосеки (координатами на местности, границами лесосеки) и данными, указанными в лесной декларации.

Рубка, совершенная с нарушением требований законодательства, в том числе, вопреки требованиям указанных Правил, является незаконной. Незаконной, например, считается рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину (в форме умысла или неосторожности), а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ООО «Велес-Пыщуг» на основании договора аренды № ___ от "__"__ года (т. 1 л.д. 14-33) является арендатором лесного участка, в том числе в квартале ... участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество».

"__"__ года ООО «Велес-Пыщуг» в ОГКУ «Пыщугское лесничество» подана лесная декларация об использовании для заготовки древесины в период с "__"__ по "__"__ лесных участков. Среди прочих, в лесной декларации указана лесосека (лесотаксационный выдел) площадью 17,6 га в выделах ... квартала ... участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество». "__"__ лесная декларация была согласована (т. 1 л.д. 34-47).

При этом площадь фактически отведенной лесосеки составила 18,6 га, границы лесосеки не соответствовали сведениям лесной декларации.

В течение "__"__ года на основании договора подряда (т. 2 л.д. 7-8), ООО «ЛесПром» полностью вырубило обозначенный лесной участок.

В результате незаконно вырублена древесина объемом 224 м3, лесному фонду причинен ущерб на сумму 1434217 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников в судебном заседании, вышеуказанными договором аренды, лесной декларацией, договором подряда, абрисами лесосеки (т. 1 л.д. 60-61), технологической картой лесосечных работ (т. 2 л.д. 197-200), результатами дистанционного мониторинга использования лесов, карточками дешифрования мест использования лесов (т. 2 л.д. 179-182, т. 3 л.д. 93-96), протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2019 (т. 2 л.д. 131-137, 175), расчетом ущерба (т. 2. л.д. 141), иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Факт вырубки леса в "__"__ года в выделе ... квартале ... участкового лесничества ОГКУ «Пыщугское лесничество» по заданию ООО «Велес-Пыщуг» не оспаривается ответчиком. Он также подтверждается отчетом ООО «Велес-Пыщуг» об использовании лесов (т. 1 л.д. 51-58).

При этом функции рубщика - ООО «ЛесПром» были ограничены исключительно самой рубкой, что следует из пояснений представителя ответчика Соловьевой И.Л. в судебном заседании. Вопреки заключенному договору, работники данного предприятия не производили работы по отводу лесосеки, а также ее приемке.

Данные обстоятельства при допросах в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 3 л.д. 119-129). Учитывая, что ответчиком не оспаривается, что лесосека была отведена ФИО, им же определены границы лесосеки на местности, ООО «ЛесПром» осуществило непосредственно рубку леса в границах отведенной ФИО лесосеки, основания для вызова и допроса данных свидетелей в судебном заседании по настоящему делу отсутствовали.

Таким образом, ответственность за правильность отвода лесосеки, результаты ее разработки лежит на ООО «Велес-Пыщуг» как организации, работниками которой проводились работы по отводу лесосеки, определению ее фактических границ и последующей приемке.

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конкретизируя положения ст. 55 ГПК РФ, ст. 71 данного Кодекса устанавливает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Содержание договоров аренды и подряда, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, в том числе в части указания задекларированной площади и границ лесосеки, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности использования по настоящему гражданскому делу иных доказательства, в том числе результатов следственных действий, отклоняются судом.

Результаты дистанционного мониторинга использования лесов (карточка дешифрования) являются допустимыми доказательствами лесонарушения, допущенного ООО «Велес-Пыщуг». Дистанционный мониторинг проведен в соответствии с приказом Минприроды России от 14.11.2016 № 592 «Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов». Результаты дистанционного мониторинга, а именно превышение площади лесосеки, указанной в лесной декларации, подтверждены в ходе осмотра места происшествия 17.12.2019. В совокупности с результатами осмотра места происшествия результаты дистанционного мониторинга использования лесов подтверждают незаконность рубки леса за пределами границ задекларированной лесосеки.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ оформленные в соответствии с требованиями закона, в частности Уголовно-процессуального кодекса РФ, протоколы следственных действий являются письменными доказательствами по гражданскому делу, рассматриваемому в связи с теми же событиями, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело.

Ссылка ответчика на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1898-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» необоснованна, поскольку в настоящем деле судом оцениваются доказательства как в отдельности, так и в совокупности, без применения положений ст. 61 ГПК РФ, освобождающих стороны от обязанности доказывания.

В силу положений ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Порядок проведения осмотра места происшествия, составления соответствующего протокола регламентирован ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ.

В протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

В протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе осмотра также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении осмотра по усмотрению следователя могут принимать участие понятые. Если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Осмотр места происшествия "__"__ (т. 2 л.д. 131-137, 175) проведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, протокол осмотра оформлен надлежащим образом. В частности, осмотр проведен в рамках расследуемого уголовного дела, с участием специалиста ФИО4, не заинтересованного в исходе дела, и понятых. Одновременно с этим в ходе осмотра применялись технические средства фотофиксации, а также технические средства, обеспечивающие необходимую точность измерений при определении границ лесосеки, диаметра пней. Результаты измерения диаметров пней зафиксированы с помощью фотоаппарата. В протоколе в полном объеме отражены ход и результаты следственного действия, подробно описан порядок определения границ участка за пределами задекларированной площади, количество и породный состав срубленных деревьев за границей лесосеки. Сведения, отраженные в протоколе, удостоверены подписями участвующих лиц без замечаний. При участии понятых у следователя отсутствовала обязанность фотофиксации хода следственного действия в полном объеме.

О проведении осмотра заблаговременно был извещен ФИО, который в соответствии с заявлением от "__"__ (т. 2 л.д. 138) отказался от участия в повторном осмотре делянки. Аналогичное мнение он выразил в ходе допроса в "__"__ года (т. 3 л.д. 92).

Вопреки утверждению ответчика специалист ФИО4 имеет специальное образование и опыт работы, позволивший ему выполнить функции специалиста в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Протоколом подтверждается, что именно на отграниченной площади лесного участка, превышающей задекларированную, проведен подсчет пней спиленных деревьев, определена их порода, а так же произведено измерение диаметров пней, результаты которых занесены в полевую перечетную ведомость.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра, в судебном заседании подтвердила проводившая осмотр следователь ФИО5, а также специалист ФИО4., допрошенные судом в качестве свидетелей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при осмотре не могли быть использованы технические средства, не прошедшие поверку.

Использование при осмотре буссоли, нитяного измерителя длины, бытовой рулетки обеспечивало достаточную точность измерений, несмотря на отсутствие сведение об их поверке. Аналогичные технические средства используются ответчиком при отводе лесосек.

В соответствии с п. 18 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (утв. Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155) при осуществлении съемки границ и привязки лесосек допускается использование буссоли, гониометра или других геодезических инструментов.

    Использование названных технических средств в ходе проверки соответствует разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Результаты осмотра подтверждают, что рубка произведена в нарушение поданной ООО «Велес-Пыщуг» лесной декларации. Фактические границы вырубленной лесосеки не соответствуют сведениям лесной декларации о площади лесосеки; номерах точек (номерах столбов) на углах лесосеки и расстояниях между ними (длине линий); румбах (азимутах) линий.

Не имеет юридического значения довод ответчика о том, что ООО «Велес-Пыщуг» не превышен объем заготовленной древесины, предусмотренный проектом освоения лесов и лесной декларацией. Действующим законодательством незаконность рубки за пределами лесосеки не ставится в зависимость от объема древесины, заготовленной арендатором.

Суд признает недопустимыми и недостоверными как для доказывания факта лесонарушения, так и для доказывания размера ущерба представленные сторонами акт осмотра от "__"__, акт натурного обследования от "__"__, протоколы осмотра места происшествия от "__"__, "__"__, "__"__.

Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, не предусматривает возможность ее осмотра по частям, отдельно по каждому выделу.

Из акта от "__"__ следует, что участковым лесничим ФИО6 проведен осмотр лесосеки только в выделе ... квартале ... участкового лесничества при условии, что лесосека была отведена в выделах ... данного квартала.

Отраженные в акте осмотра сведения о площади лесосеки, объеме вырубленной древесины, ее породном составе идентичны сведениям проекта освоения лесов и лесной декларации. При этом границы лесосеки исключительно в одном из отведенных выделов ФИО6 не определялись, что следует из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании. ФИО7 также показал, что лесосеку прошли по границам, обозначенным имевшимися в делянке визирами (столбами, затесками, лентами). Аналогичные сведения указаны в объяснении ФИО6 (т. 2 л.д. 116-117).

Поскольку осмотр лесосеки ФИО6 в установленном порядке не проводился, акт осмотра составлен на основании сведений, указанных в лесной декларации, без определения фактических границ лесосеки, данный акт не подтверждает отсутствие нарушений со стороны ответчика.

В соответствии с приказом Минприроды России от 14.11.2016 № 592 «Об утверждении Порядка проведения государственной инвентаризации лесов» натурное обследование проводится сотрудниками Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальными органами. Натурное обследование лесосеки в "__"__ года проведено сотрудниками ОГКУ «Пыщугское лесничество» в отсутствие правовых оснований. В связи с чем акт натурного обследования от "__"__ не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Протоколы осмотра места происшествия от "__"__, "__"__, "__"__ составлены с нарушением требований статей 166, 180 УПК РФ.

    Протокол осмотра от "__"__ не содержит сведений о ходе следственного действия, порядке определения границ участка, вырубленного за пределами отведенной лесосеки (описание процесса отвода окончено на точке 3 при наличии 12 поворотных точек, не описан процесс определения границ лесосеки за пределами задекларированной площади), фотосъемка хода следственного действия в полном объеме в отсутствие понятых не проводилась (на представленном диске имеются только фотографии пней).

    Протокол осмотра от "__"__ также не содержит сведений о ходе следственного действия, порядке определения границ участка, вырубленного за пределами отведенной лесосеки, о применении технических средств для определения границ лесосеки. Фотосъемка хода следственного действия в полном объеме в отсутствие понятых не проводилась (на представленном диске имеются только фотографии пней).

    В ходе осмотра "__"__ в отсутствие понятых фактически не применялись технические средства фиксации его хода и результатов (представлено 22 фотоснимка пней, в протоколе сделана запись о том, что в ходе осмотра места происшествия разрядился аккумулятор фотоаппарата). При этом применение технических средств не исключалось. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их применения, в протоколе в соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ не указаны. Неисправность технических средств не свидетельствует о невозможности их применения в ходе следственного действия в понимании ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

В связи с чем произведенные на основе результатов указанных осмотров расчеты ущерба соответственно также недостоверны.

    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных по существу составления акта осмотра, ФИО6 (в ходе расследования уголовного дела), ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах натурного обследования, а также показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 по существу следственных действий, не могут являться доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность вышеуказанных действий, поскольку сами письменные доказательства не соответствуют требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

Приведенная ответчиком правоприменительная практика арбитражных судов различных уровней не имеет доказательственного значения по делу.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу, что незаконная рубка за пределами границы задекларированной лесосеки явилась следствием нарушения правил отвода лесосеки мастером леса ООО «Велес-Пыщуг» ФИО

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 80-84, 89-92) ФИО пояснял, что с "__"__ года по "__"__ года он работал в ООО «Велес-Пыщуг» старшим инженером по охране труда. В его обязанности, среди прочих, входил отвод и таксация лесосек. В настоящее время ФИО является генеральным директором ООО «Велес-Пыщуг». "__"__ года ФИО отводил делянку в квартале ... выдела ... участкового лесничества. Делянку отводил при помощи измерительных приборов: финской буссоли, нитяного измерителя. Также использовал пилу и топор для установки деляночных столбов и обозначения границ лесосеки и навигатор для определения ее площади. В отводе делянки также участвовали другие работники ООО «Велес-Пыщуг», сведения о которых ФИО при допросе не сообщил. За нулевую точку при отводе был принят деляночный столб, от которого происходили дальнейшие замеры. При помощи буссоли на основании абриса делянки выставлялся градус от каждой точки, далее при помощи нитяного измерителя измерялись расстояния между точками. Все данные расстояний и промеров брались из абриса. Всего было пройдено 12 точек. После отвода проведена таксация лесосеки. Каких-либо расхождений с проектом освоения лесов по объему древесины не было. В дальнейшем на рабочем месте с помощью компьютерной программы ФИО произвел замеры площади отведенной лесосеки, которая совпала с заявленной. Потом в ОГКУ «Пыщугское лесничество» была подана лесная декларация, получено положительное заключение. В "__"__ года ФИО направил в лесосеку бригаду для заготовки древесины. Делянка была разработана досрочно, в июне 2018 года принята участковым лесничим ФИО6 Нарушений площади лесосеки установлено не было. В "__"__ года ФИО сообщили о нарушении площади лесосеки. ФИО полагает, что при отводе делянки ошибся, действовал неумышленно. Он либо пропустил одну точку, либо ошибся в измерении расстояния между точками, либо осуществил неправильное определение границ лесосеки.

В части определения границы лесосеки от точки 12 (конечной точки отвода) до точки 1 (начала отвода лесосеки) ФИО при допросах давал противоречивые показания.

Вначале утверждал, что от точки 12 до точки 1 он также использовал буссоль для измерения угла поворота направления границы лесосеки и нитяной измеритель для промера расстояния. После этого ФИО. вышел в точку 1. Сторона 12-1 на местности совпала с границей старой дороги.

В дальнейшем показал, что, когда производил отвод стороны 12-1, прошел по краю старой дороги и вышел в точку № 1, при этом отведенная лесосека сомкнулась.

Оценивая приведенные показания, суд приходит к выводу, что наиболее соответствуют действительности, согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными, показания ФИО о том, что при отводе лесосеки со стороны лесной дороги он просто прошел по ее краю, то есть в нарушение Правил отвода лесосеки отвод фактически не проводил, технические средства не применял, соответствие фактических границ лесосеки со сведениями лесной декларации не сверял.

Являясь участником правоотношений, связанных с использованием леса, ФИО должен знать о требованиях закона при отводе лесосеки и следовать данным требованиям в полном объеме.

Следует отметить, что граница фактически отведенной лесосеки отклоняется от заявленной в лесной декларации более, чем на 34 метра. Учитывая требования Правил отвода лесосеки о ширине визира по границе лесосеки шириной не более 1 метра, такое нарушение должно быть очевидно для ФИО

Протоколы допроса ФИО в качестве подозреваемого суд признает допустимыми по настоящему делу, поскольку показания даны с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в присутствии защитника после разъяснения ФИО его процессуальных прав. Сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности обеспечить явку ФИО в судебное заседание, получить от него пояснения как по существу настоящего дела, так и по существу данных им показаний в качестве подозреваемого. ФИО, являясь ... ООО «Велес-Пыщуг», то есть представителем стороны гражданского судопроизводства, имел возможность дать любые пояснения по делу, при этом он не несет уголовную ответственность за данные им пояснения. Кроме того, возражая против использования показаний ФИО в качестве доказательства в настоящем деле, представитель ответчика не оспаривала их содержание.

Относительно доводов ответчика о том, что показания ФИО не являются доказательством признания долга, суд отмечает, что ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165 является необоснованной. В данном определении Верховным Судом РФ дано разъяснение о полученных в ходе предварительного расследования показаниях подозреваемого как основании решения вопроса о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконная рубка связана не с ошибкой при отводе делянки, а с нарушением порядка ее отвода. В данном случае вина ФИО выражается в форме неосторожности. Нарушая правила отвода лесосеки, ФИО не предвидел неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, но мог и должен был их предвидеть.

Осуществление непосредственной рубки леса ООО «ЛесПром» не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба. При рассмотрении дела вина ООО «ЛесПром» в незаконной рубке не установлена. Технологическую карту лесосечных работ составил ФИО, он же отвел лесосеку в натуре. Сведения в технологической карте не соответствуют фактически отведенной лесосеке. Действия, непосредственно повлекшие причинение ущерба, совершены работником ООО «Велес-Пыщуг» ФИО

К тому же в силу согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении площади, выходящей за границы задекларированной лесосеки, не учитывалась погрешность в 3%, предусмотренная Правилами отвода, основаны на неверном толковании закона. Правилами заготовки древесины погрешность в 3% допускается при отводе делянки, и не подлежит учету при расчете ущерба, связанного с рубкой деревьев за пределами границы лесосеки, указанной в лесной декларации.

Факт взыскания с ООО «Велес-Пыщуг» неустойки, привлечения организации к административной ответственности (т. 2 л.д. 9-11) не исключают ответственности ответчика за причинение ущерба лесному фонду.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость учета вышеприведенных требований закона неоднократно указывалось в разъяснениях судебной практики (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 ст. 100 ЛК РФ).

Во исполнение положений статьи 100 ЛК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, а также утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Представленный расчет ущерба, признанный судом допустимым доказательством по делу, соответствует указанной Методике и Таксам. Расчет основан на результатах осмотра лесосеки. Лицом, осуществившим расчет, составлена таблица перевода диаметра пней на высоту 1,3 м с использованием таблицы Межибовского А.М. лесотаксационного справочника под редакцией Захарова В.К., объем заготовленной древесины определен с учетом породы и разряда высот - по сортиментным таблицам для таксации леса на корню Анучина Н.П. (т. 2 л.д. 140).

Указание в абзаце 5 расчета сведений об объеме незаконно срубленной древесины суд признает технической ошибкой, не влияющей на результаты расчета, поскольку при непосредственном расчете указан объем древесины с учетом данных осмотра и таблицы перевода пней.

Проведение расчета ФИО, не участвовавшей при осмотре, законом не исключается. Расчет не является приложением к протоколу осмотра, основан на данном протоколе и сведениях, в нем указанных.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, альтернативный расчет ответчиком суду не представлен. Доводы о наличии множества справочников для определения объема заготовленной древесины является голословным.

Таким образом, с ООО «Велес-Пыщуг» подлежит взысканию ущерб, причиненный лесному фону, в размере 1434217 рублей.

Законом не предусмотрены основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного юридическими лицами, в том числе, с учетом их финансового положения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем, вред от незаконной рубки причинен Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Учитывая то, что незаконная рубка произведена на территории Пыщугского муниципального района Костромской области сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет указанного муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ и части 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ООО «Велес-Пыщуг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15371 рубль, от уплаты которой истец освобожден.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1434217 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15371 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 4401050197, ░░░ 440101001, ░░░ ░░ 4400, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 03100643000000014100, ░░░ – 40102810945370000034, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 013469126, ░░░░░ 34638428, ░░░ 18210803010011060110 «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░)».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░