Решение по делу № 33-78/2023 (33-8327/2022;) от 23.12.2022

УИД 29RS0007-01-2022-000360-56

Судья Зайцева М.В.	№ 2-291/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-78/2023	26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А., судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Сибиряковой В.В. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сибиряковой В.В. к Рыбниковой О.Е., Рыбину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о снятии ареста и всех ограничительных мер с автомобиля, в том числе запрета на регистрационные действия, исключении из описи арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Сибирякова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбниковой О.Е. о снятии ареста и всех ограничительных мер с автомобиля марки FAW V5, VIN №, в том числе, запрета на регистрационные действия, исключении из описи арестованного имущества.

        В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № истцом был приобретен автомобиль марки FAW V5 за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с дочерью Рыбниковой (на тот момент Тепляковой) О.Е. договор дарения, с целью вернуть государственный регистрационный номер №, находящийся на хранении в ГИБДД, который был сдан дочерью после утраты своего транспортного средства. По своей сути договор носил фиктивный характер. ДД.ММ.ГГГГ Рыбникова О.Е. зарегистрировала автомобиль с присвоением ему номера №. В этот же день, между ними был заключен договор дарения, по которому автомобиль был возвращен Сибиряковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ Сибирякова В.В. обратилась в ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль на себя, но ей было отказано, поскольку на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении Рыбниковой О.Е. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время транспортное средство находилось в её пользовании, владении и обслуживании. Учитывая, что она является приобретателем автомобиля, выплачивает за него кредит, считает, что все ограничения на совершение регистрационных действий являются незаконными.

        В судебном заседании истец Сибирякова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

        В судебное заседание ответчик Рыбникова О.Е., ответчик Рыбин Р.В., представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс»), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Сокольскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 13.10.2022 постановлено:

«Сибиряковой В.В. в удовлетворении исковых требований к Рыбниковой О.Е., Рыбину В.Н., ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Сбербанк России» о снятии ареста и всех ограничительных мер с автомобиля, в том числе запрета на регистрационные действия, исключении из описи арестованного имущества, отказать.».

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Сибирякова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств реального исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписание договора дарения сторонами уже подтверждает факт передачи транспортного средства. При этом, отсутствие письменных доказательств обращения истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий обусловлено отказам инспектора предоставить письменный ответ о невозможности постановки автомобиля на учет ввиду наложенных ограничений. Обращает внимание, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности, что свидетельствует о незаконности выводов суда об отсутствии у истца права на пользование автомобилем после подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на момент заключения договора дарения ответчик не была ограничена в правах, поскольку ограничительные меры были наложены судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование позиции приводит также ссылку на решение Коношского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Т. к Рыбниковой О.Е. о снятии ареста с автомобиля. Учитывая, что ограничения в рамках исполнительного производства были применены на тот момент, когда Рыбникова О.Е. не являлась собственником транспортного средства, то истец является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как указано в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сибиряковой В.В. был приобретен автомобиль марки FAW V5, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сибиряковой В.В. и Тепляковой О.Е. заключен договор дарения в простой письменной форме, согласно которому Тепляковой (Рыбниковой) О.Е. перешло право собственности на автомобиль. Указанный договор не оспаривался сторонами и не действительным не признавался.

    На основании данного договора произведена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя Тепляковой О.Е.

    Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации №, копии дубликата ПТС транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля марки FAW V5, VIN № является ответчик Теплякова О.Е., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковой О.Е. (даритель) и Сибиряковой В.В. (одаряемый) заключен договор дарения в простой письменной форме, по которому Теплякова О.Е. передает в дар Сибиряковой В.В., а последняя принимает, автомобиль марки FAW V5, VIN №.

    Обращаясь с исковым заявлением истец ссылалась на обстоятельства отказа в проведении регистрации транспортного средства в органах ГИБДД при её обращении ДД.ММ.ГГГГ ввиду наложенных ограничений.

    Судом также установлено, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области находятся 13 исполнительных производств, возбужденных в отношении Тепляковой (Рыбниковой) О.Е. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Рыбина В.Н.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности составляет 728 096,85 рублей и исполнительный сбор в сумме 39861,71 рублей.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть- Кубинскому районам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в рамках указанных исполнительных производств в отношении ТС - автомобиля марки FAW V5, VIN №: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

    Названные постановления не обжалованы, в установленном законом порядке незаконными не признаны, не отменены.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

    Гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судебная коллегия принимает во внимание то, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у неё права собственности в виде заключения договора дарения транспортного средства, передачи автомобиля в её владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ответчика.

    Вопреки доводам жалобы каких-либо действий, однозначно свидетельствующих о владении спорным автомобилем как собственным после 05.11.2019, истцом не совершено, доказательств обратному не представлено.

    Таким образом, бесспорных доказательств того, что собственником спорного транспортного средства является истец, а реальный переход к ней права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении указанного автомобиля, не представлено, в связи с чем наличие договора дарения, при установленных обстоятельствах, не является основанием для освобождения имущества от ареста, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Указание в апелляционной жалобе на судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения исковых требований иного лица, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибиряковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь