Решение от 13.09.2021 по делу № 2-1737/2021 от 10.03.2021

Дело № 2 - 1737/2021

УИД 74RS0003-01-2021-0011741-89        

                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                              город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Абдувахидовой М.А.,

с участием ответчика Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шалагину А. Н., Захаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Шалагину А.Н., Захаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2016 года в размере 243 868 рублей 26 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Хундай», VIN №, номер двигателя №, 2012 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 639 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шалагиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля «Хундай», 2012 года изготовления, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 17 % годовых. Ответчик Шалагин А.Н. допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 243 868 рублей 26 копеек, из которых: 223 030 рублей 15 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19 687 рублей 55 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 217 рублей 97 копеек – сумма задолженности по пени, 932 рубля 59 копеек – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Захарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в ходатайстве, суду пояснила о том, что, приобретая спорный автомобиль, не имела сведений о том, что на автомобиль имеются ограничения, обременений и претензии третьих лиц. Автомобиль приобрела с оригинальным паспортом технического средства. Сведения на официальном интернет сайте ГИБДД Российской Федерации о наличии ограничений на автомобиль на момент приобретения отсутствовали. Кроме того, ссылалась на свою добросовестность при осуществлении сделки.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шалагин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресам, имеющимся в материалах дела. Доказательств того, что данные адреса не являются адресом места жительства ответчика Шаоагина А.Н. на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебные извещения ответчикам направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщила, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представила. В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика Шалагина А.Н. о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ее неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд полагает ответчика Шалагина А.Н. извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав мнение ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между 09 ноября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Шалагиным А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 585 326 рублей 83 копеек на приобретение автомобиля ««Хундай», 2012 года изготовления, который был передан в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 17 % годовых, сроком 60 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит не позднее 30 числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 13 865 рублей 53 копеек. Согласно кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля «Хундай», VIN №, номер двигателя № 2012 года изготовления, цвет кузова – серебристый, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской и счету и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Ответчик Шалагин А.Н. допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 243 868 рублей 26 копеек, из которых: 223 030 рублей 15 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 19 687 рублей 55 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 217 рублей 97 копеек – сумма задолженности по пени, 932 рубля 59 копеек – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Право залога в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Договором купли-продажи автомобиля № от 09 ноября 2016 года подтверждается, что заложенный автомобиль был приобретен Шалагиным А.Н.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что согласно договору купли-продажи № 1 от 24 декабря 2017 года, заключенному между Шалагиным А.Н. и Захаровой А.А. заложенный автомобиль был продан ответчиком Шалагиным А.Н. ответчику Захаровой А.А. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается ответом на запрос, поступивший из ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, истец Банк ВТБ (ПАО) своевременно направил нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – «Хундай», VIN №, номер двигателя №, 2012 года изготовления, цвет кузова – серебристый. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, через несколько дней после заключения кредитного договора, то есть 14 ноября 2016 года.

В данном случае основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль имеются, т.к. ответчик Шалагин А.Н. имеет просрочку по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правоотношения по договору о залоге, возникли до вступления Федерального закона от 23 ноября 2013 года № 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли - продажи автомобиля между Шалагиным А.Н. и Захаровой А.А. возникли после вступления в силу указанного Федерального закона. Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли - продажи между Шалагиным А.Н. и Захаровой А.А. были общедоступны.

Захаровой А.А. при приобретении автомобиля не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не произведена проверка наличия залога в реестре уведомлений о залoгe движимого имущества при Федеральной нотариальной палате на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Захарова А.А., в собственности которой в настоящее время находится автотранспортное средство, должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поэтому договор залога автомобиля не является прекращенным. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя Захарова А.А. приобрела права и несет обязанности залогодателя.

В судебном заседании ответчик Захарова А.А. утверждала, что автомобиль У Шалагина А.Н. приобрела на возмездных условиях; при заключении договора купли - продажи не владела информацией о залоге, в связи с чем, полагала, что является добросовестным приобретателем.

Несмотря на это, суд находит доводы ответчика о том, что на момент заключения с Шалагиным А.Н. договора купли - продажи, она не знала и не могла знать о том, что транспортное средство марки «Хундай», является предметом залога, неубедительными.

Доводы ответчика Захаровой А.А. о том, что в момент покупки автомашины Шалагиным А.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, судом не принимается во внимание, поскольку подтверждение нахождения транспортного средства в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Доказательств того, что продавец в договоре купли - продажи указал на отсутствие залога и обременения автомашины недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что собственником заложенного транспортного средства является Захарова А.А., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Захарова А.А. не является добросовестным приобретателем, а потому залог автомашины по договору залога транспортного средства не прекращается. В связи с этим, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые были уплачены истцом при обращении с иском в суд в размере, исходя из характера удовлетворенных судом требований: с Шалагина А.Н. - 5 638 рублей 68 копеек, с Захаровой А.А.– 6 000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 868 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 638 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» VIN №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░