Решение по делу № 33-21442/2022 от 04.07.2022

Судья: Михайличенко К.А.                                            Дело 33-21442/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0053-01-2021-001876-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года                                                                   г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Электростали на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1907/21 по иску ФИО к акционерному обществу «ТВ Центр» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, годовой премии, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Шумской А.П. о незаконности решения суда,

                                                    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «ТВ Центр» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, годовой премии, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она является сотрудником АО «ТВ Центр», занимает должность выпускающего отдела программирования и выпуска Дирекции развития сети. 19.02.2021 года ей был вручен приказ об увольнении по инициативе работодателя (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Между тем, нарушений трудового законодательства в виде прогулов с ее стороны не было. По согласованию со старшим выпускающим ей было изменено время рабочих смен. Изменения были обусловлены уменьшением количества контактов на рабочих местах в период пандемии. Качество работы при этом не страдало, увеличилась только интенсивность труда. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

Просила признать недействительным вынесенное дисциплинарное взыскание и взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, восстановить ее на работе.

В судебном заседании истец ФИО обоснование иска и исковые требования поддержала, в том числе требование о восстановлении на работе, просила иск удовлетворить. Пояснила, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период за период с 01.03.2021 года по 01.07.2021 года составит <данные изъяты> рублей, невыплаченная годовая премия – 20 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей. Также истец указала, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора в связи с увольнением ею не пропущен, поскольку она своевременно обратилась в Государственную инспекцию труда г. Москвы.

Представитель ответчика АО «ТВ Центр» исковые требования не признал, ссылаясь на законность увольнения истца, поскольку подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурора города Электростали в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 17.12.2018 года между АО «ТВ Центр» и ФИО заключен трудовой договор на срок с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года. По условиям трудового договора ФИО принята на должность выпускающего отдела программирования и выпуска Дирекции развития. Согласно п.п. 4.1. и 4.2. работнику установлен сменный график работы согласно графику. Дополнительным соглашением от 20.12.2019 года стороны внесли изменения в трудовой договор и определили таковой заключенным на неопределенный срок.

18.02.2021 года АО «ТВ Центр» издан приказ № ПР/2021/019 об увольнении ФИО по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, стороной ответчика соблюдена, вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ее на рабочем месте в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из служебной записки на л.д. 34 следует, что выпускающий ФИО без уведомления и согласования со своим руководителем уходила с работы ранее установленного времени 2, 6, 18 ноября и отсутствовала 3, 7, 19 ноября 2020 года.

Из объяснений истца, отобранных работодателем, следует, что в связи с ухудшающейся обстановкой развития вирусной инфекции, старший выпускающий ФИО предложил разбить смены, приходящиеся на ноябрь месяц, пополам, чтобы не подвергать их риску заражения и уменьшить контакт внутри смены. Она поддержала его предложение, не смотря на то, что нагрузка при таком графике значительно возрастает. Полагала, что при такой работе, риск заражения на рабочем месте сводится к нулю

Из объяснений старшего выпускающего ФИО следует, что в связи с серьезной эпидемиологической ситуацией, им как старшим смены было принято решение, помимо резервного сотрудника, работающего через смену, разбить рабочие дни 2, 6, 10, 14, 18 ноября 2020 года, на две части и поделить 24-часовой рабочий день между двумя оставшимися сотрудниками. А именно, на дневную и ночную части, чтобы минимизировать контакт внутри смены и не подвергать опасности заражения. Предполагая, что при таком графике работы существенно возрастет нагрузка, но сохраняется здоровье работников, которые не подвергаются заражению.

Из Приказа от 18.02.2021 года № ПР/2021/019 следует, что длительное отсутствие на рабочем месте выпускающего отдела программирования и выпуска, работающего в аппаратно-вычислительном комплексе на прямых эфирах телеканалов «ТВ Центр International», «Центральное телевидение» и (или) версии «ТВ Центр ОТТ» привело к риску:

Остановки трансляции телеканалов а прямом режиме, из-за остановки play-листов и отсутствия ручного перехода на резервный канал трансляции или резервную заставку, отсутствия необходимых замен контента телеканалов в случае производственной необходимости из-за не проведенной оперативной переверстки play-листа, отсутствия необходимых замен контента телеканалов в плановом режиме из-за не проведенной плановой переверстки play-листа.

Указывая на отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, ответчик ссылался на табели учета рабочего времени и данные системы контроля.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были надлежащим образом исследованы обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а судом первой инстанции они не были проверены, исходя из доводов, изложенных истцом и представленных документов.

Указывая на возможные риски, наступление которых могло повлечь отсутствие истца на рабочем месте, представитель указал, что указанные обстоятельства не наступили.

Между тем, ни работодателем, ни впоследствии судом первой инстанции не было принято во внимание, что изменение режима сменности в указные дни было принято в связи с решением старшего смены, исходя из обстановки, связанной с угрозой заболевания COVID 19, учитывая, что истец относится к работникам 65+.

При этом, из объяснений истца следует, что ФИО направлялась работодателем на режим самоизоляции с учетом ее возраста.

Не было принято во внимание поведение истца, его отношение к работе, предшествующее совершению проступка.

Доказательств, подтверждающих, что у работодателя имелись претензии к истцу по работе, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, увольнение истца не может являться законным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, ФИО подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2021 года по 3 августа 2021 года (358 р.д.).

При расчете среднего заработка судебная коллегия исходит из расчета среднедневного заработка, представленного в судебном заседании представителем ответчика, размер которого равен 2 226,70 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула составить 2 226,70 х 358 = 197 158 рублей 60 коп.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из степени и периода времени нарушения трудовых прав истца.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за 2020 год, исходя из следующего.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ в качестве выплат стимулирующего характера поименованы доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. В силу положений ст. 191 ТК РФ установление условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, в том числе премий, относится к компетенции работодателя. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку работодателем не принималось решение о выплате истцу премий за 2020 год, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления премии, также не представлено, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии за 2020 год в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, Приказ об увольнении от 18.02.2021года доведен до сведения ФИО 19.02.2021 года, в этот же день ей был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт 02.03.2021 года.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом ВС РФ 09.12.2020) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

В ответе государственной инспекции труда по г. Москве от 16.04.2021 года, данным на заявление ФИО от 23.03.2021, ей разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковое заявление поступило в суд 17.05.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая своевременное обращение истца за разрешением индивидуального трудового спора в государственную инспекцию труда, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления ФИО срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 471 рублей 59 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «ТВ Центр» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Электростальского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу «ТВ Центр» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    Признать незаконным Приказ № ПО/2021/019 от 18 февраля 2021 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить ФИО на работе в АО «ТВ Центр» в должности выпускающего отдела программирования и выпуска Дирекции развития сети с 20 февраля 2021 года.

    Взыскать с АО «ТВ Центр» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2021 года по 3 августа 2021 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «ТВ Центр» в доход Муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской области» государственную пошлину в размере 11 471 рублей 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное представление прокурора города Электростали удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года