Решение по делу № 22-2448/2024 от 12.07.2024

Судья первой инстанции Строкова М.В.              № 22-2448/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск                                                                                31 июля 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лухневой Е.Я., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Шементова В.А.,

его защитника – адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шементова В.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года, которым

по правилам п. «д» ч. 1 ст. 140.1 УК РФ конфискован автомобиль «Мазда Фамилия», имеющий государственный регистрационный знак Номер изъят), принадлежащий осужденному Шементову В.А., использовавшийся осужденным при совершении преступления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного Шементова В.А., защитника Евстигнеева Е.А., прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору (данные изъяты) от 10 октября 2023 года Шементов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением (данные изъяты) от 25 декабря 2023 года приговор суда отменен и направлен на новое судебное разбирательство в части решения о конфискации использовавшегося при совершении преступления автомобиля.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года автомобиль «Мазда Фамилия», имеющий государственный регистрационный знак Номер изъят, конфискован и обращен в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Шементов В.А. высказывается о несогласии с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении судом первой инстанции положений уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При принятии решения о конфискации автомобиля суд первой инстанции не выяснил для каких целей он был приобретен, кем использовался, как изъятие автомобиля отразится на условиях жизни его семьи.

Автомобиль приобретался с использованием заемных средств, для перевозки несовершеннолетних детей.

В настоящее время его супруга одна содержит двух несовершеннолетних детей, использует автомобиль для их перевозки.

Автомобиль был передан его супруге по договору купли-продажи, зарегистрирован на нее, по этой причине не мог быть конфискован.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Ангарска Ардамина Н.П. просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шементов В.А., его защитник Евстигнеев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданные возражения, позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором (данные изъяты) от 10 октября 2023 года установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Шементов В.А. использовал автомобиль «Мазда Фамилия», имеющий государственный регистрационный знак Номер изъят.

Преступление совершено осужденным 12 февраля 2023 года.

На основании договора купли-продажи от 9 февраля 2023 года указанный автомобиль принадлежит г

Осужденный Шементов В.А. и г. состоят в браке с 12 января 2023 года.

Имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью (ч. 1 ст. 256 ГК РФ).

Исходя из этого, принадлежащим виновному в преступлении лицу следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что при совершении преступления в настоящем деле осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль.

По уголовным делам о преступлениях, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, использованное при совершении преступления транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение приведенных норм не зависит от состава семьи, условий жизни или материального положения виновного лица, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

Основаниями для принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства являются: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления.

Такие обстоятельства в настоящем деле имеются.

Механизм защиты прав лица, совместно с осужденным владеющего конфискованным имуществом, установлен исполнительным законодательством (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Шемнтова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2024 года о конфискации автомобиля «Мазда Фамилия», имеющего государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего осужденному Шементову В.А., использовавшегося осужденным при совершении преступления, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

    В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                          В.В. Гилюк

Копия верна                                             В.В. Гилюк