Решение по делу № 8Г-7922/2023 [88-10969/2023] от 01.03.2023

                                          УИД 71RS0017-01-2022-000273-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-10969/2023 (№ 2-182\2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева ВП к администрации муниципального образования Дубенского района Тульской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Володина ВВ на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя Володина В.В. – Трусову М.В., действующую на основании доверенности от 11 января 2023 г. №№, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карасев В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ГКН (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца более 15 лет.

С целью регистрации права собственности на земельный участок обратился в администрацию муниципального образования Дубенский район с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, однако ему было отказано.

По мнению истца, отказ является незаконным, поскольку в архивной выписке из похозяйственней книги указано, что по состоянию на 1 июня 1986 г. земля площадью 0,26 га, на которой расположен жилой дом, находилась в пользовании прежнего собственника жилого <адрес> Синюшина В.И.

С целью уточнения границ спорного земельного участка обратился к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план и подготовлено заключение, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 2 700 кв. м.

Границы участка определены по объектам искусственного происхождения, существующим на местности 15 лет и более, а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка, испрашиваемого истцом, с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о собственнике, которого отсутствуют в ЕГРН.

Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок, общей площадью 2 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных точек, согласно межевому плану, подготовленному 11 апреля 2022 г. кадастровым инженером Четвериковым В.О.

Решением Одоевского районного суда <адрес> от 26 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 г., решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Карасева В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и в части установления границ земельного участка.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования Карасева В.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены.

Признано за Карасевым В.П. право собственности на земельный участок, общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено местоположение границ данного земельного участка по координатам характерных точек, согласно межевому плану, подготовленному 11 апреля 2022 г. кадастровым инженером Четвериковым В.О., отраженным в решении суда.

В кассационной жалобе Володин В.В. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Карасев В.П. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным обоснованным, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карасев В.П. является собственником жилого дома общей площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 октября 1987 г., заключенного между ним и Синюшиным В.И.

Согласно договору купли-продажи от 30 октября 1987 г., Синюшин В.И. продал Карасеву В.П. принадлежащий ему жилой дом, кирпичный, с надворными постройками при нем, общей полезной площадью 30 кв. м., в том числе жилой площадью 25 кв. м, находящийся в д. <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 2 000 кв. м.

Согласно сведениям, отраженным в архивной выписке из похозяйственной книги за 1986-1990 годы от 8 апреля 2019 г., в личном пользовании Синюшина В.И., являющегося собственником жилого дома в д. Березово, находилась земля по состоянию на 1 июня 1986 г. - 0,25 га, на 1 июня 1986 г. - 0,26 га, в том числе под постройками - 0,02 га.

Хозяйство Синюшина В.П. ликвидировано 29 декабря 1987 г.

В имеющейся в материалах дела выписке из похозяйственной книги                       № Протасовского сельского Совета народных депутатов за период с 1986 г. по 1990 г., содержатся сведения о личном подсобном хозяйстве Синюшина В.И. и наличии у него в личном пользовании земельного участка площадью 0,26 га, в том числе под постройками 0,02 га, а также о ликвидации данного хозяйства.

Карасев В.П. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: Тульская область, Дубенский район, д. Березово, приложив к нему архивную выписку из похозяйственной книги, однако 16 октября 2020 г. ему отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что представленная архивная выписка из похозяйственной книги не соответствует форме Приказа Росреестра от 7 марта 2012 г. «Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок».

25 ноября 2020 г. Карасев В.П. обратился в администрацию МО Дубенский район с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответ на обращение администрация МО Дубенский район Тульской области указала, что норма предоставления в собственность земельного участка с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» составляет 1 500 кв. м, в связи с чем, Карасеву В.П. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для исправления межевого плана.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст.         15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 28, 61 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» исходил из того, что федеральное законодательство представило гражданам возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности только в отношении участков предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества садоводства, индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства, учитывая, что спорный земельный участок площадью 2700 кв.м. Карасеву В.П. не представлялся на каком-либо праве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах, которого содержатся в ГКН (ЕГРН), кадастровым инженером не был учтен сложившийся порядок пользования земельными участками, в том числе, в пользовании иных лиц, в связи с чем, при проведении кадастровых работ допустил реестровую ошибку, признав требования истца о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, суд второй инстанции признал за Карасевым В.П. право собственности на земельный участок, площадью 2700 кв.м., установив границы указанного земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно межевому плану, подготовленному 11.04.2022г. кадастровым инженером Четвериковым В.О., отраженных в апелляционном определении, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем восстановление нарушенного права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так решением Одоевского районного суда Тульской области от 26 апреля     2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира: <адрес>.

В остальной части иск Карасева В.П. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года отменено решение суда в части отказа в признании права собственности на земельный участок за Карасевым В.П. в порядке приватизации и в части установления границ принадлежащего ему земельного участка. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Карасева В.П. в полном объеме.

Таким образом, решением Одоевского районного суда Тульской области от     26 апреля 2022 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года затронуты права и обязанности смежного собственника земельного участка Володина В.В., не привлеченного к участию в деле, что является основаниям для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор о смежных границах земельных участков должен разрешаться с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков правообладателей смежных участков, с учетом возникших разногласий с собственниками смежных участков, не урегулированных истцом в результате согласования местоположения границ.

Оснований для оценки иных доводов кассационных жалоб с учетом наличия процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении данного гражданского дела, суду апелляционной инстанции необходимо определить круг участников спорных правоотношений, обеспечить их привлечение к участию в деле и предоставление равной судебной защиты для всех лиц, заинтересованных в разрешении спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

судьи: