Решение по делу № 2-921/2019 от 26.11.2018

                                                                                 Дело № 2-921/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006049-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием представителя истца Чернышенко Лилии Владимировны - Захаренко Нины Александровны, действующей на основании доверенности 24 АА 3076007 от 03.12.2018; представителя ответчика ООО «Диона» - Соловьева Ивана Вячеславовича, действующего по доверенности от 25.07.2018; представителя третьего лица ООО «СтройБаза» - Захаренко Нины Александровны, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Лилии Владимировны к ООО «Диона» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Чернышенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Диона», просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору поставки в размере 2 555 877,54 рублей и 20 979,39 рублей, а всего 2 576 856 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 между ООО «СтройБаза» (поставщик) и ООО «Диона» (покупатель) был заключен договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов №03.18С/Б. По состоянию на 15.11.2018г. задолженность ООО «Диона» перед ООО «СтройБаза» составила 2 555 877,54 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.10.2018, подписанному между ООО «СтройБаза» и ООО «Диона», по состоянию 30.10.2018 задолженность в пользу ООО «СтройБаза» составила 2 640 554,56 руб. 16.11.2018 между ООО «СтройБаза» (цедент) и Чернышенко Л.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования по договору поставки №03.18С/Б от 26.04.2018, о чем ответчик был уведомлен по электронной почте. В связи с частичным погашением долга на момент предъявления иска задолженность ответчика составляет 2 555 877,54 рублей.

В судебное заседание истец Чернышенко Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю Захаренко Н.А. (доверенность 24 АА 3076007 от 03.12.2018), являющейся также представителем третьего лица ООО «СтройБаза» (доверенность от 06.03.2019), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Соловьев И.В., действующий на основании доверенности 25.07.2018, в судебном заседании исковые требования в размере 1 281 089,74 руб. не оспаривал; указал на готовность ООО «Диона» урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения в части исковых требований в размере 1 281 089,74 руб.; в части оставшейся суммы задолженности (1 274 788,54руб.) пояснил, что данное требование не может быть рассмотрено в рамках данного дела в суде общей юрисдикции, поскольку ООО «Стройбаза» не передавало Чернышенко Л.М. свои права требования за оказанные ООО «Диона» услуги по доставке товара спецтехникой; порядок и способы уплаты данной задолженности является коммерческим вопросом для разрешения двух организаций ООО «Диона» и ООО «Стройбаза», может быть рассмотрен в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.04.2018 между ООО «СтройБаза» (поставщик) и ООО «Диона» (покупатель) был заключен договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов №03.18С/Б, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку покупателю готовых бетонных смесей, растворов и железобетонных изделий (далее – товара), ассортимент и цена которых соответствует спецификации, счету на оплату или прайс-листу на текущую дату, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора. Пунктом 2.1 договора №03.18С/Б от 26.04.2018 определено, что стоимость каждой партии товара, поставляемой по договору, определяется исходя из цены, установленной на каждый вид товара, в спецификации, в счете на оплату, по прайс-листу на текущую дату (л.д. 9-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.10.2018, подписанному между ООО «СтройБаза» и ООО «Диона», по состоянию 30.10.2018 задолженность в пользу ООО «СтройБаза» составила 2 640 554,56 руб. (л.д. 19).

16.11.2018 между ООО «СтройБаза» (цедент) и Чернышенко Л.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Диона» по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов № 03.18 С/Б от 26.04.2018. Согласно пункту 1.2 договора от 16.11.2018 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (л.д. 20).

В пункте 3.1.1 договора от 16.11.2018 стороны согласовали, что цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 2 555 877,54 руб.

В материалы дела представлено уведомление об уступке прав требования от 21.11.2018 (л.д 103).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2018 по 15.11.2018, подписанному между ООО «СтройБаза» в лице директора Сухоносова Ю.В. и ООО «Диона» в лице генерального директора Образова О.В., по состоянию 15.11.2018 задолженность в пользу ООО «СтройБаза» составила 2 555 877,54 руб. Акт сверки имеет подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей ООО «СтройБаза» и ООО «Диона».

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, поименованные в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов (№381 от 08.11.2018 на сумму 400 000 руб., № 363 от 25.10.2018 на сумму 170 000 руб., № 362 от 23.10.2018 на сумму 75 000 руб., № 345 от 10.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 344 от 08.10.2018 на сумму 150 000 руб., № 211 от 01.08.2018 на сумму 400 000 руб., № 192 от 19.07.2018 на сумму 200 000 руб.), подтверждающие факт оплаты поставленного товара в соответствующей сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного исполнения заявленных ко взысканию исковых требований ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что предельная сумма задолженности по договору поставки № 03.18 С/Б от 26.04.2018, которую ООО «СтройБаза» правомочно было уступить Чернышенко Л.М., составляет 1 281 089 руб., исходя из редакции договора уступки прав требования, отклонен судом как необоснованный в силу следующего.

Пунктом 3.3 договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 предусмотрено, что товар поставляется покупателю поставщиком (транспортные расходы по доставке бетона/раствора и ЖБИ оплачиваются отдельно) (либо самовывоз) на строительные объекты (площадки), находящиеся в пределах территории: Красноярский край, специализированным транспортом, назначенным для доставки продукции (применяемые способы транспортировки товарного бетона, раствора должны исключать возможность попадания в них атмосферных осадков, нарушения однородности, потери цементного раствора, а также обеспечивать предохранение смеси в пути от воздействия ветра и солнечных лучей).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 следует, что поставка товара в адрес ООО «Диона» осуществляется не за счет поставщика, данная услуга не является бесплатной. Данным пунктом стороны договора согласовали, что транспортные расходы по доставке бетона/раствора и железобетонные изделия оплачиваются отдельно. При этом банковские реквизиты поставщика либо третьего лица, при содействии которого оказывалась данная услуга, для оплаты именно транспортных услуг в пункте 3.3 договора не указаны.

В Спецификациях №№ 2-7, являющимися Приложением №1 к договору № 03.18 С/Б от 26.04.2018, также содержится указание на то, что «доставка не включена в стоимость и оплачивается отдельно».

Данная формулировка, содержащаяся в пункте 3.3 договора и в Спецификациях №№ 2-7 (Приложение №1 к договору) не позволяет истолковать условия договора в пользу того, что оказанные транспортные услуги не подлежат оплате в рамках договора поставки.

Оценив договорные условия и установив фактические обстоятельства исполнения договора поставки, суд приходит к выводу о том, что доставка товара в рамках спорного договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 не образует самостоятельных договорных отношений по перевозке товара.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 09.07.2018 по 15.11.2018 является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в акте сверки отражается состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами. Акт сверки свидетельствует о признании контрагентом (ООО «Диона») факта поставки по накладным, а также о наличии соответствующего долга.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2018 по 15.11.2018.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ООО «Диона» товара по товарным накладным, претензий по ассортименту и качеству не предъявлено, у него возникла обязанность по его оплате в порядке статьи 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взыскание с ООО «Диона» в пользу Чернышенко Л.М. задолженности сверх суммы 1 281 089,74 руб. за оказанные ООО «СтройБаза» услуги создает для ответчика риск двойного взыскания, поскольку требование о взыскании задолженности за услуги спецтехникой не передавались Чернышенко Л.М., отклонен судом, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что факт исполнения договора № 03.18 С/Б от 26.04.2018 со стороны поставщика подтверждается счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 09.07.2018 по 15.11.2018, подписанным ответчиком без возражений, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара и оплаты услуг по его доставке, суд приходит к выводу об обоснованности требования Чернышенко Лилии Владимировны о взыскании с ООО «Диона» в ее пользу задолженности по договору в сумме 2 555 877,54 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере из расчета: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче иска Чернышенко Л.В. уплачена госпошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2018 (л.д.4).

Таким образом, с ответчика ООО «Диона» подлежат взысканию в пользу истца Чернышенко Л.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 20 979,39 руб. (13 200 руб. + 7 779,39 руб.), понесенные истцом при подаче иска в суд,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышенко Лилии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диона» в пользу Чернышенко Лилии Владимировны задолженность по договору поставки №03.18 С/Б от 26.04.2018г. в размере 2 555 877 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 979 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019г.