Решение по делу № 22К-7317/2018 от 13.11.2018

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-7317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Муртазина А.В.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Муртазина А.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2018 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Муртазина А.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, впоследствии уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по аналогичному составу преступления.

10 мая 2018 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, освобожден из-под стражи 15 мая 2018 года.

16 мая 2018 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

18 мая 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался, последний до 6 месяцев, то есть до 10 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 31 октября 2018 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 января 2019 года.

1 ноября 2018 года следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2019 года включительно.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муртазин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Так, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в случае нахождения Б. на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации. Считает, что судом указанные обстоятельства не были учтены в полном объеме. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения принесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б., вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также причастность обвиняемого к совершению преступлений. На причастность обвиняемого к преступлениям указывают показания свидетелей и другие письменные материалы дела.

Основания, послужившие поводом для избрания Б. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения обвиняемому меры пресечения не отпала.

Учитывая данные личности Б., характер предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, совершение группового преступления, судья пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы дела дают основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, Б. может с соучастниками воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда основаны на материалах, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.

Сложность расследования уголовного дела обусловлена неочевидным характером совершения группового преступления, расследованием в одном производстве нескольких преступлений и необходимостью выполнения большого количества следственных действий.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, данных о неэффективной работе органа предварительного следствия, волоките по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные материалы, доводы жалобы об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания Б. под стражей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Данных о наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Иные обстоятельства, указанные жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий